Ухвала суду № 62053169, 10.12.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5208/14-к

Провадження № 1-кс/553/796/2014

У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

з участю прокурора - Кармазиної В.П.,

старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, останній раз: 24.10.2013 року Оржицьким р/с Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

якому 10.12.2014 року повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014170400000376 від 26.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 25.11.2014 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в приміському потязі № 6515 сполученням «Полтава-Ромодан», в той час коли вказаний потяг зупинився на ст. Гоголеве, що в с. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_3, належний останньому мобільний телефон фірми «Nokia» моделі Х2-02, у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 325 від 01.12.2014 року, без комплектуючих матеріалів товаровиробника, з урахуванням акумуляторної батареї та картки памяті складає 290 (двісті девяносто) гривень 00 копійок, у якому також знаходилися дві сім-картки: мобільного оператора «МТС» вартістю 15 гривень, із грошима на рахунку в сумі 15 гривень, і мобільного оператора «Life» вартістю 40 гривень, із грошима на рахунку в сумі 15 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 майнового збитку на загальну суму 375 (триста сімдесят пять) гривень 00 копійок. Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, вийшовши з із вказаного вище приміського потягу на ст. Гоголеве.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 26.12.2014 року;

-висновком товарознавчої експертизи № 325 від. 01.12.2014 року;

-протоколом предявлення речей для впізнання від 04.12.2014 року;

-показами потерпілого ОСОБА_3 від. 26.11.2014 року;

-показами свідків гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5

ОСОБА_2 раніше судимий, а саме: 24.10.2013 року Оржицьким р/с Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Окрім того встановлено, що у день вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, згідно довідки про звільнення серії ПОЛ № 15152 від 25.11.2014 року, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2014 року, на підставі ст. 81 КК України, останній був умовно достроково звільнений з Божківської виправної колонії № 16 (не відбутий строк 7 місяців і 1 день), однак незважаючи на це ОСОБА_2, не виправдавши довіри до нього суду, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на далі. Крім цього в ході досудового розслідування, 26.12.2014 року особисто ОСОБА_2 під його підпис, була вручена письмова повістка про виклик його до слідчого в СВ ЛВ на ст. Полтава на 02.12.2014 року, на який у вказаний день ОСОБА_2 не зявився, ніяким чином не повідомивши про причини свого не прибуття, у звязку із чим 03.12.2014 року Ленінським р\с м. Полтави було винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_2 в СВ ЛВ на ст. Полтава на 12.12.2014 року, на підставі чого оперативному підрозділу ЛВ на ст. Полтава слідчим було надано відповідне доручення про виконання ухвали суду та здійснення приводу ОСОБА_2, і лише після цього явка останнього в СВ ЛВ на ст. Полтава була забезпечена, що вказує на те, що ОСОБА_2 усвідомлюючи правові наслідки свого діяння та настання можливої відповідальності, свідомо не зявляється до слідчого, що також дає підстави вважати, що після повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні даного злочину, останній перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 який просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов»язаний із триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, а саме : 24.10.2013 року Оржицьким р/с Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Окрім того встановлено, що у день вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, згідно довідки про звільнення серії ПОЛ № 15152 від 25.11.2014 року, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2014 року, на підставі ст. 81 КК України, останній був умовно достроково звільнений з Божківської виправної колонії № 16 (не відбутий строк 7 місяців і 1 день), однак незважаючи на це ОСОБА_2, не виправдавши довіри до нього суду, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на далі. Крім цього в ході досудового розслідування, 26.12.2014 року особисто ОСОБА_2 під його підпис, була вручена письмова повістка про виклик його до слідчого в СВ ЛВ на ст. Полтава на 02.12.2014 року, на який у вказаний день ОСОБА_2 не зявився, ніяким чином не повідомивши про причини свого не прибуття, у звязку із чим 03.12.2014 року Ленінським р\с м. Полтави було винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_2 в СВ ЛВ на ст. Полтава на 12.12.2014 року, на підставі чого оперативному підрозділу ЛВ на ст. Полтава слідчим було надано відповідне доручення про виконання ухвали суду та здійснення приводу ОСОБА_2, і лише після цього явка останнього в СВ ЛВ на ст. Полтава була забезпечена, що вказує на те, що ОСОБА_2 усвідомлюючи правові наслідки свого діяння та настання можливої відповідальності, свідомо не зявляється до слідчого, що також дає підстави вважати, що після повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні даного злочину, останній перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 не одружений, офіційно не працевлаштований, сімї не має, крім цього за викликами слідчого до СВ ЛВ на ст. Полтава не прибував, що означає, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі, у той же день знову вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати обєктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовження злочинної діяльності, у звязку з тим, що ніде не працює, тому більш мякі запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1.особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства;

2.особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, щодо ОСОБА_2 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу;

4.домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири триста шістдесят гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховується від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання ним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, останній раз: 24.10.2013 року Оржицьким р/с Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року по 15 год. 30 хв. 08 лютого 2015 року включно.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири триста шістдесят гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2 у разі внесення застави, визначити по 08 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває

під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_6