Ухвала суду № 62053066, 17.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевчука Володимира Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» (Телеканал НТН) про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» (Телеканал НТН) про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення немайнової шкоди відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду представником Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного - Шевчуком В.І. подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, представник Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного - Шевчук В.І просить відстрочити позивачу сплату судового збору, при цьому посилалася на те, що позивач тимчасово не має можливості сплатити судовий збір через заблоковані рахунки.

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Справа № 752/5058/16-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/10936/2015Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи, що надані представником Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного - Шевчуком В.І докази на підтвердження підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору суд не може визнати поважними вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що у разі якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подавання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як убачається зі змісту позовної заяви, прохальна частина містить дві вимоги не майнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 2756 грн.

Відповідно до п.6 ст.4 Закону України «Про удовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір в розмірі 3031,60 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ШевчукаВолодимира Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Шевчука ВолодимираІвановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: