Рішення № 62052927, 11.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 689/607/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1037/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_6, на рішення Ярмолинецького районного суду від 12 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_6, з урахуванням зменшених позовних вимог, вказував, що 28 січня 2016 року сталося ДТП за участю транспортних засобів «Daewoo Lanos TF69Y» р/н НОМЕР_1, яким керував відповідач та «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. Постановою Ярмолинецького районного суду від 17 лютого 2016 року відповідача визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України. Відповідно до дефектного акту позивачу завдано шкоду в розмірі 40685 грн. Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду повязану із пошкодженням майна, неможливістю його використання та порушенням нормальних життєвих звязків.

Оскільки позивачем було отримане страхове відшкодування у сумі 16734 грн. 90 коп., ОСОБА_6 просив суд стягнути із відповідача майнову шкоду в розмірі 23 951 грн., моральну шкоду в розмірі 14000 грн. та судові витрати.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На підтвердження незаконності рішення зазначається про порушення норм матеріального та процесуального права, ст.ст. 395, 396, 1187, 1166, 1188, 1194 ЦК України.

Судом не було враховано, що страхове відшкодування тільки частково відшкодовує завдану внаслідок ДТП майнову шкоду.

Суд прийшов до помилкового висновку, що у позивача відсутнє право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, так як він не є власником пошкодженого у ДТП транспортного засобу. При цьому, суд не взяв до уваги довіреність від 18.08.2015 р., яка підтверджує правомірність володіння позивачем транспортним засобом. Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що позивач в момент дорожньо-транспортної пригоди правомірно володів транспортним засобом. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, просить відмовити у її задоволенні.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 січня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобівDaewoo Lanos TF69Yр/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 таRenault Kangooр/н НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 17 лютого 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Факт вчинення відповідачем протиправної поведінки, заподіяння шкоди пошкодженням автомобіля та вини відповідача встановлено вказаною постановою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відповідно до полісу АС/9142104.

03 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» з повідомленням про ДТП. Вартість відновлювального ремонту була визначена страховиком відповідно до розрахункової калькуляції в сумі 38172,52 грн., яка за вирахуванням фізичного зносу (понад 12 років експлуатації) за коефіцієнтом 0,7 та суми франшизи 510 грн. склала 16734,90 грн. Вказана сума платіжним дорученням № 27341 від 14 березня 2016 р. була перерахована позивачу.

У відповідності до дефектного акту, складеного СТО «Формула-1», вартість ремонту автомобіля НОМЕР_4 становитиме 40685 грн.

Власником автомобіля НОМЕР_5 є ОСОБА_7

Враховуючи, вимоги ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, та що правом на відшкодування майнової та моральної шкоди має особа, якій заподіяна така шкода, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивач не є власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_6, майнова шкода йому заподіяна не була. Також, суд прийшов до висновку, що недоведеним є факт заподіяння саме позивачу моральної шкоди у звязку з пошкодженням чужого автомобіля.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна через неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 28 січня 2016 року близько 13 години 40 хвилинна автодорозі М-12 Стрий - Знамянка 235 км+800 м. відповідач ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 виїхавши з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ярмолинецького районного суду від 17.02.2016 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відповідно до полісу АС/9142104.

03 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» з повідомленням про ДТП. Вартість відновлювального ремонту була визначена страховиком відповідно до розрахункової калькуляції в сумі 38172,52 грн., яка за вирахуванням фізичного зносу (понад 12 років експлуатації) за коефіцієнтом 0,7 та суми франшизи 510 грн. склала 16734,90 грн. Згідно платіжного доручення № 27341 від 14 березня 2016 р. кошти у сумі 16734,90 грн. страховою компанією були перераховані позивачу.

Відповідно до дефектного акту, складеного СТО «Формула-1», вартість ремонту автомобіля НОМЕР_4 становитиме 40685 грн.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 06.09.2016 р., призначеної ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29.06.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження у ДТП, яке сталося 28.01.2016 р., станом на момент ДТП становить 65003 грн. 26 коп., станом на момент огляду 11.08.2016 р. становить 65307 грн. 24 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Встановлено, що позивач ОСОБА_6 володіє транспортним засобом Renault Kangooр/н ВХ 6322ВС на законних підставах за довіреністю від 18 серпня 2015 року, якою ОСОБА_7 уповноважив позивача бути його представником з питань, повязаних з розпорядженням та експлуатацією (продажем за ціну та на умовах на свій розсуд, з правом розпорядження як в межах так і за межами України) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію тз серії САК112976 виданого 2-е ВРЕР УДАЇ м. Городок УМВС України у Хмельницькій області від 18.10.2011 р. автомобілем НОМЕР_4. (а.с. 22).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є право володіння.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 396 ЦК України).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_6 володіє транспортним засобом Renault Kangooр/н НОМЕР_2 на відповідній правовій підставі - довіреності від 18.08.2015 р. він вправі звертатися до суду за захистом порушеного його права, у даному випадку - з позовом про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача.

Таким чином, висновок суду про те, позивач не є власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_5, а тому майнова та моральна шкода йому не заподіяна, не ґрунтується на законі.

Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відшкодувала позивачу ОСОБА_6 кошти у сумі 16734, 90 коп., з відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь позивача майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля Renault Kangoo, в межах заявлених позовних вимог,у сумі 23951 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_6 була заподіяна також моральна шкода, яку суд, з урахуванням вимог розумності і справедливості, визначає у розмірі 3000 грн.

Тому, позов ОСОБА_8 про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі у сумі 14000 грн. підлягає частковому задоволенню, а стягненню на користь позивача з ОСОБА_5 підлягає моральна шкода заподіяна в результаті ДТП у сумі 3000 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_6 оплатив судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., за подання апеляційної скарги 1208 грн. 64 коп.

Тому, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 слід стягнути 1759 грн. 84 коп. судового збору (551 грн. 20 коп. +1759 грн. 84 коп.).

Оскільки при подачі позову ОСОБА_6 не було доплачено 551 грн. 20 коп. (за вимоги немайнового характеру), з ОСОБА_5 підлягає стягненню вказана сума судового збору в дохід держави.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 12 квітня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 23951 (двадцять три тисячі девятсот пятдесят одна) грн. на відшкодування майнової шкоди та 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1759 (одна тисяча сімсот пятдесят дев'ять) грн. 84 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Соловйов А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34