Ухвала суду № 62052901, 12.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-11493 Головуючий у1-й інстанції - Притула Н.Г.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 липня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: ПАТ"УкрСиббанк"; ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в особі директора Правника О.П. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" задовольнити (а.с.73-77).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., представника заявника, ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заявиТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. При цьому судом встановлено те, що ні позивачу по справі, ні заявнику виконавчий лист не видавався.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись ураховуючи наступне.

За змістом ч.1 ст.378 ЦПК України, чинній редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11355444000 від 3 червня 2008 року станом на 15 квітня 2014 року у розмірі 13 511,20 доларів США, що становить 175 336 грн. 06 коп., пеню у розмірі 12 453 грн. 99 коп. та вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами (а.с.46-48).

Як вірно встановлено районним судом, 20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладено Договір факторингу №17, згідно з яким ПАТ "УкрСиббанк" відступив заявнику право вимоги за грошовим зобов'язанням до ОСОБА_3 (а.с.58-61).

14 червня 2016 року ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" звернулась до суду в порядку ст.378 ЦПК України із заявою, відповідно до якої просили суд замінити стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3

За правилом ч.2 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, урегульовані положеннями Розділу VI ЦПК України. Зокрема, ст. 378 ЦПК регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Отже дія статті 378 ЦПК України є більш ширшою, оскільки регулює не питання виключно примусового виконання судових рішень, а питання, пов'язані з виконанням судових рішень, що включає і добровільне виконання.

За результатами розгляду справи 6-122цс13, Верховним Судом України 20 листопада 2013 року висловлено Правову позицію, відповідно до якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч.1 ст.360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Повертаючи заяву ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження заявнику, суд першої інстанції не врахував висновку Верховного Суду України, зробленого у справі 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року у контексті вищенаведених положень законодавства та дійшов помилкового висновку про відсутність у "ФК "Довіра та гарантія" правових підстав для звернення до суду із такою заявою.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати питання заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 липня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома