Ухвала суду № 62052858, 10.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/13283/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.

справа №761/25946/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника відповідача Вдовиченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» про поновлення на роботі, визнання угоди удаваною та недійсною, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані», у якому просив визнати недійсним, удаваним і таким, що був підписаний під тиском складних життєвих обставин, договір про припинення трудових відносин з 31 липня 2015 року; поновити на роботі на посаді провідного консультанта з 31 липня 2015 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2015 року по день рішення суду; стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн., пов»язаної з незаконним звільненням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року, після скасування попередньої ухвали про повернення позовної заяви у зв»язку із не усуненням недоліків, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 11 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто у зв»язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду іншим суддею.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при поданні позовної заяви були дотримані установлені вимоги, ухвали про залишення позову без руху не отримував; зазначає про упереджене ставлення судді до нього.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 14 березня 2016 року про залишення позову без руху, судом зазначено, що позовна заява не містить обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми позовної заяви повинно забезпечувати повне ознайомлення з її змістом, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви убачається, що позивачем викладено підстави звернення до суду, вказано про право, яке він уважає порушеним, а також викладено зміст позовних вимог, які кореспондуються з підставами позову.

Позовні вимоги - це визначений позивачем спосіб захисту його інтересів. Позивач на власний розсуд та ризик визначає їхній зміст та зазначає докази на їх підтвердження. В залежності від підтвердження цих вимог та переконливості доказів, суд ухвалює відповідне рішення. Суд не вправі вказувати на коректність чи некоректність змісту позовних вимог, оскільки це порушує принцип диспозитивності, безсторонності суду та змагальності сторін.

З прохальної частини позовної заяви убачається, що моральна шкода пов»язана із обставинами незаконного, на думку позивача, звільнення, відтак позивачем зазначено обставини, якими він обґрунтовує моральну шкоду.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 копії ухвали суду, а повернення конверту за закінченням терміну зберігання не може уважатися отриманням позивачем процесуального документу.

Відтак, постановлену судом ухвалу не можна уважати законною та обґрунтованою.

Вимоги апеляційної скарги щодо визначення за наслідками розгляду апеляційної скарги іншого судді, виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, які викладені у ст.307 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов