Ухвала суду № 62052775, 12.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12117/2016Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що проживає у АДРЕСА_1 та є її власником разом з іншими членами сім'ї. У 2015 році за клопотанням ініціативної групи мешканців будинку відповідачем прийнято рішення про закриття сміттєпроводів в 1 та 2 під'їздах будинку та сміттєві баки переміщені на проїжджу частину АДРЕСА_1. Вказані дії порушують його права, оскільки це погіршило санітарний стан і зовнішній вигляд будинку та вулиці, та може призвести до дорожньо-транспортних пригод. Крім того, закриття воріт в арочному під'їзді спричиняє перешкоди у доступі у двір будинку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_13 в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що судом вирішений спір правильно.

Особисто ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також представник Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація направила в суд заяву про розгляд справи за відсутності її представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 жовтня 2015 року ініціативна група мешканців будинку АДРЕСА_1 в м. Києві звернулася щодо припинення функціонування сміттєпроводів до Київського міського голови, балансоутримувача будинку та обслуговуючої будинок дільниці щодо утримання житлового будинку, посилаючись на те, що експлуатація сміттєпроводів є основним джерелом антисанітарії у під'їздах та у зв'язку з тривалою їх експлуатацією, призводить до постійних засмічень, виникнення джерел інфекції, поширення шкідливих комах. Контейнери для сміття розміщені поблизу дитячого майданчика, що негативно впливає на здоров'я дітей та мешканців прилеглих житлових будинків (а.с.89-92).

З огляду на те, що переважна більшість власників кватир підтримала заходи щодо закриття сміттєприймальних камер, що засвідчено підписами співвласників будинку, сміттєпроводи були заварені працівниками обслуговуючої організації «Хрещатик». При цьому, спеціалізованим підприємством під час закриття сміттєпроводів та сміттєзбірників було виконано роботи по їх дератизації та дезінфекції.

На підставі акту фіксації закриття 20 жовтня 2015 року сміттєприймальних камер в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві фахівцями КП «Керуюча компанія» послугу з обслуговування сміттєпроводів виключено з тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надав згоди на припинення функціонування сміттєпроводів було створено ініціативну групу, яка має забезпечувати винесення побутових відходів із належної йому квартири.

Також, було перенесено контейнери для сміття з двору житлового будинку на проїжджу частину перед будинком з влаштуванням дерев'яної огорожі, придбаної мешканцями будинку, та встановлено за кошти мешканців ворота в арці на в'їзді до будинку (а.с.93).

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому зазначив, що він разом з членами своєї родини є власником та проживає у АДРЕСА_1. У 2015 році за клопотанням ініціативної групи мешканців будинку Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією було прийнято рішення про закриття сміттєпроводів в 1 та 2 під'їздах будинку, сміттєві баки переміщені на проїжджу частину вулиці. Вчинення вказаних дій порушує його права, оскільки погіршило санітарний стан і зовнішній вигляд будинку та вулиці, та може призвести до дорожньо-транспортних пригод. З урахуванням уточнень позивач просив скасувати незаконне рішення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про закриття сміттєпроводу в 1 та 2 під'їздах будинку АДРЕСА_1 та переміщення сміттєвих баків на проїжджу частину АДРЕСА_1; зобов'язати терміново ввести в експлуатацію сміттєпровід в 1 та 2 під'їздах будинку № АДРЕСА_1 на місце, яке передбачене при введенні будинку в експлуатацію; зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію притягнути до відповідальності порушників законодавства України; зобов'язати відповідача вислати йому рішення про закриття сміттєпроводу та переміщення сміттєвих баків на проїжджу частину АДРЕСА_1, копію плану земельної ділянки будинку, копію акту здачі в експлуатацію будинку, відкрити ворота в арочному проїзді у двір для забезпечення безперешкодного доступу у двір будинку, здійснити посадку зелених насаджень у дворі та на вулиці замість вирубаних.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Статтею 11 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Частинами 1 та 2 вказаної статті визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 заявив вимоги до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та просив скасувати незаконне рішення про закриття сміттєпроводу в 1 та 2 під'їздах будинку АДРЕСА_1 та переміщення сміттєвих баків на проїжджу частину вулиці, зобов'язати ввести в експлуатацію сміттєпровід в 1 та 2 під'їздах будинку № АДРЕСА_1 на місце, яке передбачене при введенні будинку в експлуатацію; зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію притягнути до відповідальності порушників законодавства України; зобов'язати відповідача вислати йому рішення про закриття сміттєпроводу та переміщення сміттєвих баків на проїжджу частину АДРЕСА_1, копію плану земельної ділянки будинку, копію акту здачі в експлуатацію будинку, відкрити ворота в арочному проїзді у двір для забезпечення безперешкодного доступу у двір будинку, здійснити посадку зелених насаджень у дворі та на вулиці замість вирубаних.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, будь-якого рішення щодо закриття сміттєпроводів, перенесення сміттєвих контейнерів чи встановлення воріт у арочному проїзді у двір будинку АДРЕСА_1 відповідачем Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією не приймалось, резолюція на заяві ініціативної групи від 15 жовтня 2015 року не є рішенням владного органу (а.с.89-92). Сміттєпроводи у 1 та 2 під'їздах будинку АДРЕСА_1 було закрито за рішенням більшості співвласників будинку - власників інших квартир, так само за рішенням співвласників та за їх рахунок було перенесено сміттєві контейнери та встановлено ворота у арочному проїзді у двір будинку. У Печерської районної в м. Києві державної адміністрації відсутній план земельної ділянки будинку та акт здачі будинку в експлуатацію будинку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Також, суд дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації притягнути до відповідальності порушників законодавства України способам захисту цивільних прав позивача.

Позивач вправі здійснювати свої права, як співвласник багатоквартирного будинку у порядку, визначеному Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

ОСОБА_1 не спростував належними та допустимими доказами висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль