Рішення № 62052767, 12.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/10131/16 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.

Доповідач - Панченко М.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

При секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про виплату коштів у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), на підставі ст. 1191 ЦК України, звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просило стягнути на свою користь кошти у сумі 31.247 грн. 66 коп., виплачених позивачем в порядку регресу потерпілому в ДТП ОСОБА_4.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року позов задоволено /а.с.43-45/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення, як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові /а.с.89-92/.

Скаржник послався на те, що суд не з»ясував належним чином всіх обставин справи, і не перевірив того, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована страховою компанією «АСКА», з якої, на думку скаржника, належить стягнути страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі ОСОБА_4.

Позивач МТСБУ, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи свого представника у судове засідання не направив, а відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення,, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не відповідає.

Встановлено, що 01.10.2012 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і, рухаючись по другорядній дорозі вул.Філатова, при виїзді на головну вулицю Червонопрапорну у м.Херсоні, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керування його власника ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілю «ЗАЗ Віда» завдані механічні пошкодження, чим заподіяна його власнику ОСОБА_4 матеріальна шкода.

Відповідно до результатів автотоварознавчого дослідження - Звіту №14, складеного аварійним комісаром оцінювачем ОСОБА_5 від 26.10.2012 року, матеріальна шкода ОСОБА_4 склала 34.489 грн.19 коп.

Згідно до постанови судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16.11.2012 року винним в ДТП визнаний ОСОБА_2 який притягнутий до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Указана постанова не оскаржувалась.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

При оформленні ДТП 01.10.2012 року, відповідач ОСОБА_2 підтвердив наявність у нього страхового полісу виданого 27.09.2012 року страховою компанією «АСКА», у зв»язку з чим потерпіла особа - власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 звернувся до цієї страхової компанії. Однак, у зв»язку з ненаданням документів щодо настання страхового випадку страховиком СК»АСКА» було відмовлено у прийнятті заяви про виплату страхового відшкодування.

Не виконавши указану вимогу страхової компанії, ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди, зазначивши у заяві про відсутність у ОСОБА_2 страхового полісу.

МТСБУ, не пересвідчившись щодо наявності у ОСОБА_2 страхового полісу про страхування його цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, виплатило заявнику ОСОБА_4 страхове відшкодування із фонду захисту потерпілих у розмірі 30.407 грн.66 коп., а також сплачено послуги аварійного комісара у розмірі 840 грн.

Між тим, в силу ст.ст.35,41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ виплачує шкоду потерпілій особі в разі відсутності у винної особи страхового полісу про цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, про що повинна повідомити МТСБУ потерпіла особа, на користь якої виплачується шкода.

Наявність у ОСОБА_2 страхового полісу СК «АСКА» про страхування його цивільно-правової відповідальності на момент ДТП підтверджується наданим суду указаного страхового полісу, з якого слідує, що СК «АСКА» 26.09.2012 року застрахувала цивільну відповідальність ОСОБА_2 на термін до 26.09.2013 року на випадок ДТП з лімітом відповідальності страховика на суму 50.000 грн./а.с.102/.

Крім того, із пояснень в суді апеляційної інстанції представника ОСОБА_2 встановлено, що після скоєної ДТП ОСОБА_2 надавав для огляду представникам поліції при оформленні дорожньої події страховий поліс своєї відповідальності, про що також було відомо і потерпілій особі ОСОБА_4.

Однак, суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи і, ухвалюючи заочне рішення, тобто, за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника, не надав оцінки тій обставині, що в матеріалах справи відсутня довідка представників поліції, яка складається під час оформлення ДТП, в якій зазначається про наявність чи відсутність страхового полісу у винної в ДТП особи.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 притягався до адмінвідповідальності за відсутність страхового полісу при керуванні автомобілем.

Також, суд першої інстанції не дав оцінку тому, що винній в ДТП особі - відповідачу ОСОБА_2 не вигідно було приховувати наявність у нього страхового полісу.

Указані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення на неповно з»ясованих обставинах, стягнувши з ОСОБА_2 на користь МТСБУ матеріальну шкоду в порядку регресу, не звернувши увагу на те, що МТСБУ в ситуації, що склалась, не повинно було виплачувати страхове відшкодування, оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_2 на дату скоєння ДТП була застрахована страховою компанією «АСКА», яка в силу своїх договірних зобов»язань перед ОСОБА_2 зобов»язана виплатити страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення, яким належить відмовити у позові МТСБУ у стягненні з ОСОБА_2 в порядку регресу сплаченої суми у розмірі 31.247 грн.66 коп., та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про виплату коштів у порядку регресу.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді