Ухвала суду № 62052038, 13.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/9490/16-к

Провадження № 1-кс/607/4836/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., з участю начальника відділу прокуратури Тернопільської області Турецький П.С., представника володільців майна ОСОБА_2, володільця майна ОСОБА_3, розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання начальника відділу прокуратури Тернопільської області Турецького П.С. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу прокуратури Тернопільської області Турецький П.С. звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 12016210000000136 від 29.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 358, КК України, про арешт речей та документів, які були виявлені та вилучені під час обшуків, а саме: 1. Ноутбук «Acer» ід.н. НХМ5 8EV00130805FA81601, планшет «Nomi» (пошкоджений), вилучено у ОСОБА_4 - в АДРЕСА_1.

2. Картку пам'яті «SP Micro SD Adapter»; знімний диск «Prestigio»; системний блок із позначенням «Digital Multi Medip 9669», постанова про накладення адміністративного стягнення № 24 від 22.09.2016 р., що вилучено в Підгаєцькому р-ні, АДРЕСА_14 у ОСОБА_5

3. Коробку від стартового пакету «Київстар» із пластиковою карткою від сім-картки з номером НОМЕР_6 упаковку із стартовим пакетом та сім-карткою «Life» із номером НОМЕР_5; сім-картку з упаковкою оператора стільникового зв'язку «МТС» з номером НОМЕР_7; 2 торцовочні циркулярні станки з електродвигуном; один станок для очищення ламелі з електродвигуном сер. № 1582861 потужністю 4 кВ та електродвигуном із сер. № а 11461301.0002.06; компресор електричний; деревообробний станок оранжевого кольору «Wirex» сер. № 02440303; 2 каліброваних станки «Rotуles»; електрична витяжка сер. № 15040428 з каліброваним станком «АСТРА»; погрузчик «КАРА»; 6 деревообробних верстатів з електродвигуном; 4 деревообробні верстати з електромоторами; автомобіль НОМЕР_1, бортовий погрузчик, на одній з осей даного автомобіля з ліва та права відсутні колеса; автомобіль «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_4, бортовий погрузчик, номер шасі НОМЕР_12, що вилучено у ОСОБА_6 в Підгаєцькому р-ні, АДРЕСА_3.

4. Копію витягу з ДЗК про земельну ділянку НВ - 6101 НОМЕР_2; акт прийому-передачі нежитлового виробничого приміщення від 22.12.2014; акт купівлі-продажу будівель колишнього КСГТ Агрофірми «Дружба» від 22.12.2014; довідку про балансову вартість виробничого приміщення, видана секретарем сільської ради Тилявка; договір № 572 про постачання електроенергії; протокол засідання майнової комісії; свідоцтво про право власності на майновий пай НОМЕР_3, що вилучено у ОСОБА_7 в Збаразькому районі, АДРЕСА_4.

5. Банківську картку на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_8; договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому № 27 на ім'я ОСОБА_9; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 та квитанція до прибуткового касового ордеру; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2015 та квитанція до прибуткового касового ордеру; договір купівлі-продажу № 01/22/12-2015 та квитанція до прибуткового касового ордеру; договір купівлі-продажу № 01/21/12-2015 та квитанція до прибуткового касового ордеру; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 та 3 квитанції до прибуткових касових ордерів; договір купівлі-продажу нерухомого майна № 06/05/05/2015 від 05.05.2015 та 5 квитанцій до прибуткових касових ордерів; посвідчення № 09-13-15 видане ОСОБА_8 про те, щ він перебуває на посаді директора TOB «Задарівський цегельний завод»; посвідчення №152202, видане ОСОБА_8; повідомлення ДАБІ в Івано-Франківській області; копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_8; державний акт серії НОМЕР_9; державний акт серії НОМЕР_10; державний акт серії НОМЕР_11; договір № 886013 від 27.09.2012 про надання послуг з газопостачання ОСОБА_8.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_9; свідоцтво на право власності від 05.05.08; акт № 13 приймання-передавання приміщень в будинку № 167; технічний паспорт на кімнату № 221; договір купівлі-продажу № 04/12/04/2007 від 12.04.07; технічний паспорт на кімнату № 307 по АДРЕСА_6; витяг; акт №7; договір купівлі-продажу № 01/12/04/2007 від 12.04.07; технічний паспорт на кімнату № 312 будинку АДРЕСА_7; копія витягу; договір купівлі-продажу № 02/12/04/07 від 12.04.07; технічний паспорт на кімнату № 403 будинку АДРЕСА_5; договір купівлі-продажу № 01/12/03-2007 від 12.03.2007; технічний паспорт на кімнату АДРЕСА_10; договір купівлі-продажу № 03/12/04.07 від 12.04.2007 на ім'я ОСОБА_9.; витяг від 15.03.16 на ім'я ОСОБА_9; акт № 8 від 15.03.2016 на ім'я ОСОБА_9; технічний паспорт на кімнату № 206 буд. АДРЕСА_7; договір купівлі-продажу № 01/13/04/07 від 13.04.2007; акт № 9 від 15.03.16 на ім'я ОСОБА_9; витяг від 15.03.16 на ім'я ОСОБА_10; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.03.16 на ім'я ОСОБА_9; статут TOB «Задарівський цегельний завод»; грошові кошти в сумі 5150 гривень, що вилучено в ОСОБА_9, АДРЕСА_11.

6.Системний блок «Delux» , вилучено у ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що вилучене під час обшуків майно, документи, речі, грошові кошти, обладнання. Транспортні засоби та комп'ютерна техніка мають значення речових доказів під час розслідування даного кримінального провадження, є знаряддям вчення вказаного злочину, містять інформацію про його вчинення, отримання внаслідок його вчинення.

В судовому засіданні начальник відділу прокуратури Тернопільської області Турецький П.С., клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.

Представник ОСОБА_8, ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання в частині арешту документів щодо підприємницької діяльності, які належать ОСОБА_9 та були вилучені під час обшуку у буд. АДРЕСА_12 заперечив, вказавши, що слідчим не доведено, що вказані документи мають значення для вказаного кримінального провадження, крім того, відсутність даних документів призведе до неможливості здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_9, яка не перебуває у шлюбі із ОСОБА_8 та ТОВ «Задарівський цегельний завод», директором якого є ОСОБА_9

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо арешту системного блоку «Делюкс»,який вилучений під час обшуку в квартирі № 35 по вул. Текстильна, в м. Тернополі, вказавши, що дане майно належить йому та не стосується кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210000000136 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2016 року ФОП ОСОБА_5 через агента митного оформлення ОСОБА_11 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС подано документи для митного оформлення експерту пиломатеріалів, серед яких знаходився сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій, серія ТР №044202 від 04.07.2016 року, у який внесено неправдиві відомості щодо походження партії лісо продукції, що експортується.

27 липня 2016 року відомості про даний факт внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120126210000000136, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, службові особи Бережанського районного державного агропромислового підприємства «Бережанирайагроліс», зловживаючи службовим становищем допустили розтрату ввірених їм лісових ресурсів на загальну суму понад 2 млн. гривень.

27 липня 2016 року відомості про даний факт внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №420126211170000023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 16 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження №120126210000000136 та матеріали кримінального провадження №420126211170000023, об'єднані в одне провадження за №120126210000000136 про що внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015 -поточного періоду 2016 року майстер Підгаєцького лісництва ДП «Бережанське ЛМГ» ОСОБА_12, маючи доступ до лісових ресурсів, оформив фізичними особами-підприємцями своїх родичів та знайомих, а саме ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18., ОСОБА_15, ОСОБА_19., ОСОБА_16, через яких в подальшому на підставі фіктивних документів щодо походження деревини, одержаних за посередництва ОСОБА_4 в посадових осіб КЛП «Монастириськрайагроліс» ОСОБА_8 та ОСОБА_17, експортував лісопродукцію, яку фактично було незаконно придбано в Державного лісопромислового підприємства «Бережанирайагроліс», ДП «Бережанське лісопромислове господарство», ДП «Бучацьке лісове господарство» та Підгаєцьке районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Підгайцірайагроліс» в тому числі їх структурних підрозділів. Крім цього встановлено, що незаконно здобута деревина розпилюється та переробляється у столярному цеху (пилорамі), що знаходиться у АДРЕСА_13, де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_14 Проте, реальні керівні та організаційні функції здійснює ОСОБА_12 через посередника - свою дружину ОСОБА_6, яка постійно знаходиться на території вищезгаданого столярного цеху, у приватній власності якої знаходяться приміщення, де знаходиться столярний цех та вона являється орендарем земельних ділянок, на яких вони знаходяться.

З метою припинення протиправної діяльності пов'язаної з привласненням лісових ресурсів, а також виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 10 жовтня 2016 року було проведено ряд обшук на підставі ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, в ході яких було вилучено речі, документи, грошові кошти, деревину та лісопродукцію, які мають значення для досудового розслідування та були вказані в ухвалі слідчого суді про проведення обшуку. В ході проведення обшуків, 10.10.2016 було виявлено та вилучено вищезазначені документи та речі.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» внесено зміни до ч.7 ст.236 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор при обшуку має право оглядати та вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, при цьому речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом п. 1) ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту на документи, що видані на ім'я ОСОБА_9 та стосуються господарської діяльності TOB «Задарівський цегельний завод», зокрема, статуту TOB «Задарівський цегельний завод» підлягає до часткового задоволення в частині заборони права на відчуження, розпорядження даними документами, з метою недопущення порушення права власності на майно, що належить ОСОБА_9 та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності TOB «Задарівський цегельний завод», повернувши вказані документи в користування ОСОБА_9 з наданням можливості виготовити їх копії, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому № 27 на ім'я ОСОБА_9; договір купівлі-продажу № 03/12/04.07 від 12.04.2007 на ім'я ОСОБА_9; витяг від 15.03.16 на ім'я ОСОБА_9.; акт № 8 від 15.03.2016 на ім'я ОСОБА_9;витяг від 15.03.16 на ім'я ОСОБА_10; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.03.16 на ім'я ОСОБА_9; статут TOB «Задарівський цегельний завод».

Крім того, прокурором не доведено, що копія витягу та грошові кошти в сумі 5150 гривень, що вилучено в ОСОБА_9, АДРЕСА_11 мають значення речових доказів під час розслідування даного кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи заперечення представника володільців майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, що прокурором в судовому засіданні доведено, що решта тимчасово вилучених речей та документів є доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення злочину, у зв'язку з чим приходить до висновку, що з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак - необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на такі речі і документи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу прокуратури Тернопільської області Турецького П.С у кримінальному провадженні № 12016210000000136 від 29.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 358, КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступні речі та документи:

1. Ноутбук «Acer» ід.н. НХМ5 8EV00130805FA81601, планшет «Nomi» (пошкоджений), вилучено у ОСОБА_4 - в АДРЕСА_1.

2. Картку пам'яті «SP Micro SD Adapter»; знімний диск «Prestigio»; системний блок із позначенням «Digital Multi Medip 9669», постанова про накладення адміністративного стягнення № 24 від 22.09.2016 р., що вилучено в Підгаєцькому р-ні, АДРЕСА_14 у ОСОБА_5

3. Коробку від стартового пакету «Київстар» із пластиковою карткою від сім-картки з номером НОМЕР_6 упаковку із стартовим пакетом та сім-карткою «Life» із номером НОМЕР_5; сім-картку з упаковкою оператора стільникового зв'язку «МТС» з номером НОМЕР_7; 2 торцовочні циркулярні станки з електродвигуном; один станок для очищення ламелі з електродвигуном сер. № 1582861 потужністю 4 кВ та електродвигуном із сер. № а 11461301.0002.06; компресор електричний; деревообробний станок оранжевого кольору «Wirex» сер. № 02440303; 2 каліброваних станки «Rotуles»; електрична витяжка сер. № 15040428 з каліброваним станком «АСТРА»; погрузчик «КАРА»; 6 деревообробних верстатів з електродвигуном; 4 деревообробні верстати з електромоторами; автомобіль НОМЕР_1, бортовий погрузчик, на одній з осей даного автомобіля з ліва та права відсутні колеса; автомобіль «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_4, бортовий погрузчик, номер шасі НОМЕР_12, що вилучено у ОСОБА_6 в Підгаєцькому р-ні, АДРЕСА_3.

4. Копію витягу з ДЗК про земельну ділянку НВ - 6101 НОМЕР_2; акт прийому-передачі нежитлового виробничого приміщення від 22.12.2014; акт купівлі-продажу будівель колишнього КСГТ Агрофірми «Дружба» від 22.12.2014; довідку про балансову вартість виробничого приміщення, видана секретарем сільської ради Тилявка; договір № 572 про постачання електроенергії; протокол засідання майнової комісії; свідоцтво про право власності на майновий пай НОМЕР_3, що вилучено у ОСОБА_7 в Збаразькому районі, АДРЕСА_4.

5. Банківську картку на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_8; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 та квитанція до прибуткового касового ордеру; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2015 та квитанція до прибуткового касового ордеру; договір купівлі-продажу № 01/22/12-2015 та квитанція до прибуткового касового ордеру; договір купівлі-продажу № 01/21/12-2015 та квитанція до прибуткового касового ордеру; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 та 3 квитанції до прибуткових касових ордерів; договір купівлі-продажу нерухомого майна № 06/05/05/2015 від 05.05.2015 та 5 квитанцій до прибуткових касових ордерів; посвідчення № 09-13-15 видане ОСОБА_8 про те, що він перебуває на посаді директора TOB «Задарівський цегельний завод»; посвідчення №152202, видане ОСОБА_8; повідомлення ДАБІ в Івано-Франківській області; копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_8; державний акт серії НОМЕР_9; державний акт серії НОМЕР_10; державний акт серії НОМЕР_11; договір № 886013 від 27.09.2012 про надання послуг з газопостачання ОСОБА_8; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_9; свідоцтво на право власності від 05.05.08; акт № 13 приймання-передавання приміщень в будинку № 167; технічний паспорт на кімнату № 221; договір купівлі-продажу № 04/12/04/2007 від 12.04.07; технічний паспорт на кімнату № 307 по АДРЕСА_6; витяг; акт №7; договір купівлі-продажу № 01/12/04/2007 від 12.04.07; технічний паспорт на кімнату № 312 будинку АДРЕСА_7; договір купівлі-продажу № 02/12/04/07 від 12.04.07; технічний паспорт на кімнату № 403 будинку АДРЕСА_5; договір купівлі-продажу № 01/12/03-2007 від 12.03.2007; технічний паспорт на кімнату АДРЕСА_10; технічний паспорт на кімнату № 206 буд. АДРЕСА_7; договір купівлі-продажу № 01/13/04/07 від 13.04.2007; акт № 9 від 15.03.16 на ім'я ОСОБА_8, що вилучено в ОСОБА_9, АДРЕСА_11.

6.Системний блок «Delux» , вилучено у ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Накласти арешт на майно: договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому № 27 на ім'я ОСОБА_9; договір купівлі-продажу № 03/12/04.07 від 12.04.2007 на ім'я ОСОБА_9; витяг від 15.03.16 на ім'я ОСОБА_9.; акт № 8 від 15.03.2016 на ім'я ОСОБА_9.;витяг від 15.03.16 на ім'я ОСОБА_10; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.03.16 на ім'я ОСОБА_9; статут TOB «Задарівський цегельний завод» в частині заборони права на відчуження, розпорядження даними документами, повернувши вказані документи в користування ОСОБА_9, з наданням можливості виготовити їх копії.

У задоволенні клопотання в частині арешту копії витягу, грошових коштів в сумі 5150 гривень, що вилучено в ОСОБА_9, АДРЕСА_11. Тернопільської області - відмовити, повернувши зазначене майно ОСОБА_9

Ухвала про арешт майна виконується негайно начальником відділу прокуратури Тернопільської області Турецьким П.С

Копії ухвали направити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); ОСОБА_5 (Підгаєцький р-н, АДРЕСА_14); ОСОБА_6 (Підгаєцький р-н, АДРЕСА_3); ОСОБА_7 (Збаразький р-н, АДРЕСА_4.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай

Головуючий суддяК. М. Грицай