Ухвала суду № 62052014, 17.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 Справа №607/9039/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 18062, 19 гривень та 1378 гривень судового збору.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного, зокрема не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, коли було здійснено останній платіж, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03 жовтня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується підписом на рекомендованому повідомленні.

05 жовтня 2016 року представником позивача подано до суду заяву на виконання ухвали про усунення недоліків, в якій зазначено, що ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2016 року скасовані судові накази №2-н-2707/10 від 13 грудня 2010 року та №607/17840/13-ц від 04 жовтня 2013 року, а тому, у відповідності до вимог частини 2 ст. 99 ЦПК України передбачено зарахування суми судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу до суми судового збору, встановленої за позовну заяву у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження. Таким чино, сплачений судовий збір за подання заяв про видачу судового наказу в сукупності з сумою платіжного доручення, що додане при подачі позовної заяви складає суму судового збору.

До вказаної заяви на усунення недоліків позовної заяви, представником позивача додано також заяву на уточнення позовних вимог, в якій представник позивача зазначає, що в позовній заяві невірно вказано період та суму і просить змінити вказаний у позовній заяві неправильний період з 01 квітня 2008 року до 01 травня 2016 року на правильний з 01 серпня 2007 року до 31 серпня 2013 року та стягнути заборгованість у розмірі 10495, 63 гривень. Однак, всупереч вимог, зазначених в ухвалі судді від 19 серпня 2016 року представником позивача не надано позовну заяву викладену у новій редакції та її копію для відповідача, із уточненою мотивувальною частиною, в якій зокрема слід було зазначити з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, коли було здійснено останній платіж.

Вказана заява на виконання ухвали про усунення недоліків та заява про уточнення позовних вимог передані судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 17 жовтня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Оглянувши подані заяви, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі від 19 серпня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3