Ухвала суду № 62051556, 12.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/296/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/4902/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія: 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Ванівського О.М., Ніткевича А.В.

секретар Іванова О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2»яни ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2»яни Орестівни про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2»яни Орестівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2»яни Орестівни про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2»яни Орестівни на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 20.01.2012 року у розмірі 155931,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2»яни Орестівни на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3654 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2»яни Орестівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення відмовлено.

Заочне рішення оскаржив представник відповідачки ОСОБА_2»яни Орестівни - ОСОБА_5.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі необхідно закрити, справу повернути до суду першої інстанції, а апеляційну скаргу особі, яка її подала з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в а. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2»яна Орестівна після ухвалення заочного рішення не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подала апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2»яни ОСОБА_3 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 травня 2016 року було відкрите помилково та підлягає закриттю, справа поверненню до суду першої інстанції, а апеляційна скарга поверненню особі,яка її подала.

Крім цього, необхідно роз'яснити відповідачці ОСОБА_2»яні Орестівні та її представнику ОСОБА_5 право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231,297, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2»яни ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області 17 травня 2016 року закрити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2»яни ОСОБА_3 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 травня 2016 року повернути до Трускавецького міського суду Львівської області, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді:О.М.Ванівський

ОСОБА_6