Ухвала суду № 62051497, 15.09.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4149/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання договору недійсним,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідач та її представник подали заяву про відвід головуючого у справі на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на незаконність накладення арешту на спірну квартиру, здійсненого у порядку забезпечення позову, безпідставного початку розгляду справи по суті без участі представника відповідача, неприйняття до розгляду зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, зареєстрованих у канцелярії суду 03.06.2016 року, залишення поза увагою клопотання відповідача про обєднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження, подані до суду 22.07.2016 року.

У судовому засіданні відповідач та її представник зазначену заяву підтримали.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Обговоривши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Усупереч доводам сторони відповідача правомірність накладення арешту згідно з ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2016 року підтверджена Апеляційним судом Львівської області, який своєю ухвалою від 23.05.2016 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишив без змін, відхиливши апеляційну скаргу відповідача та її представника.

Твердження сторони відповідача про безпідставність початку розгляду справи по суті без участі представника відповідача є безпідставним з огляду на відповідну згоду відповідача.

Щодо посилання на неприйняття до розгляду зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, зареєстрованих у канцелярії суду 03.06.2016 року, то слід зазначити, що такі головуючому у цій справі передані не були й у матеріалах справи відсутні.

Безпідставним є й посилання сторони відповідача на залишення головуючим поза увагою клопотання відповідача про обєднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження, подані до суду 22.07.2016 року, оскільки у судових засіданнях, які відбулися 22.07.2016 року, 26.07.2016 року, 11.08.2016 року та 23.08.2016 року було оголошено перерву: спочатку за клопотанням представника відповідача для його ознайомлення з матеріалами справи, а пізніше за клопотанням інших осіб, які беруть участь у справі, у тому числі представника відповідача, у звязку з неявкою окремих осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки обставини, на які послалися заявники, не свідчать про наявність будь-яких підстав, передбачених у п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий В. В. Грабовський