Ухвала суду № 62050932, 04.10.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/273/16-ц

2/441/276/2016

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

04.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

представника профспілкової організації - ОСОБА_4

та представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заява про відвід головуючого у справі, яку мотивує тим, що суддя Ференц О.І. на її переконання веде справу не об'єктивно та односторонньо. Заявлене нею клопотання про витребування документів, які дадуть підставу для винесення законного рішення, безпідставно не задоволене суддею, чим порушено її право на об'єктивний і повний розгляд справи. Така поведінка судді викликає у неї сумнів в упередженості та об'єктивному розгляді справи та в прийнятті законного рішення.

Позивач, її представник та представник профспілкової організації підтримують заявлений відвід.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви

Заслухавши думку учасників судового розгляду та проаналізувавши підстави поданої заяви, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено виключні підстави для відводу/самовідводу судді. Серед таких підстав відсутні випадки можливості заявлення відводу судді через непогодження з її процесуальними рішеннями у справі, а неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно вимог ст.309 ЦПК України у випадку доведення такої неповноти є підставою для скасування рішення суду, а не підставою для заявлення відводу судді.

Інших вмотивованих підстав для відводу судді в заяві не зазначено.

Керуючись ст.ст.20-21, 24 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючій у справі судді - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду даної справи.

Головуючий Ференц О.І.