Ухвала суду № 62050516, 17.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.10.2016

Справа № 320/7005/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополь заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року в якості забезпечення позовних вимог було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області № 22-ц/778/1892/14 від 21.05.2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.03.2014 року скасовано і ухвалене нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Від Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила. Її неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року в якості забезпечення позовних вимог було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області № 22-ц/778/1892/14 від 21.05.2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.03.2014 року скасовано і ухвалене нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, оскільки справу було розглянуто та винесено рішення, на сьогоднішній день немає підстав для залишення заходів забезпечення позову за ухвалою від 25.11.2013 року у вигляді арешту

Тому, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду № 320/7005/13-ц від 25 листопада 2013 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам, реєстраційній службі та відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області до виконання в частині, що їх стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4