Ухвала суду № 62050410, 26.09.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.09.2016

Справа № 334/10292/13-ц

Провадження № 6/334/250/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

01.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа № 334/10292/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором - 13694 грн. 97 коп. та сплаченого судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 31 березня 2014 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13694 грн. 97 коп. та сплачений судовій збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи виконавчий лист був отриманий ПАТ КБ «Приват Банк» 29.06.2016 року, тобто вже після спливу строку предявлення виконавчого документу до виконання. Вказаний факт вказує на поважність причин пропуску строку .

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, причини пропуску предявлення судового наказу до виконання є поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 334/10292/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13694 грн. 97 коп. та сплаченого судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.