Ухвала суду № 62049978, 13.10.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1013/16-к

Номер провадження № 1-кс/315/132/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 жовтня 2016 рокум. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М.,

при секретарі: Дмитренко В.В.,

за участю прокурора: Рули І.О.,

слідчого Макарової М.К.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12016080220000565 від 10.08.2016 року клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 10.11.2003 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. ст. 289 ч.2, 309 ч.1, 315 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.04.2006 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 28.01.2008 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. ст. 317 ч.1, 317 ч. 2, ст. 309 ч.2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.06.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 301 ч.1 КК України накладено штраф в розмірі 510 грн., 20.04.2012 року покарання замінено на 12 годин громадських робіт;

- 20.12.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.03.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.05.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2016 року, близько 22-30 год., в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_1, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з скважини, яка розташована на земельній ділянці території домоволодіння № 78 по вул. Вільній, шляхом вільного доступу, таємно викрав побутовий центробіжний погружений електронасос для скважин «Водолій», який належав ОСОБА_5, вартістю 2880 грн., чим спричинив останньому шкоду на зазначену суму. З викраденим зник.

Крім того, 11.10.2016 року, близько 23-40 год., в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_1, знаходячись поблизу домоволодіння № 146, яке розташоване по вул. Вільній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок раптово виниклої сварки, на грунті особистих неприязних відносин, навмисно наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в область обличчя ОСОБА_6, від завданого удару останній упав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, але повинен був і міг їх передбачити, навмисно наніс лежачому на землі ОСОБА_6 в область обличчя чисельні удари руками зажатими в кулак, чим спричинив останньому закритий перелом кісток обличчя, що призвело до механічної асфіксії, зумовленої закриттям дихальних шляхів кровю, від чого ОСОБА_6 помер.

За вказаними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.10.2016 року о 03:30 год. ОСОБА_1 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Зазначені кримінальні провадження 13.10.2016 року обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також розяснено його права та обовязки.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, а також те, що він ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може залишити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий в клопотанні ставить питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити. Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; міцність соціальних звязків підозрюваного, характеризуючи дані, те що він офіційно ніде працює, отже не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, його сімейний стан, соціальні зв'язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_1 як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, заставу, розмір якої становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 14500,00 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст.178,182,183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12016080220000565 від 10.08.2016 року клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з дня затримання 12.10.2016 року, тобто до 10 грудня 2016 року включно.

Одночасно визначити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 14500,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7