Ухвала суду № 62049959, 17.10.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1013/16-к

Номер провадження № 1-кс/315/133/16

УХВАЛА

про арешт майна

17 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. за участю секретаря с/з ОСОБА_1, слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, прокурора Рули І.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080220000752 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5, про накладення арешту на тимчасово вилучене, в ході проведення огляду місця події, майно, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080220000752 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 11.10.2016 року, близько 23-40 год., в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись поблизу домоволодіння № 146, яке розташоване по вул. Вільній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок раптово виниклої сварки, на грунті особистих неприязних відносин, навмисне наніс ОСОБА_6 в область обличчя чисельні удари руками зажатими в кулак, чим спричинив останньому закритий перелом кісток обличчя, що призвело до механічної асфіксії, зумовленої закриттям дихальних шляхів кровю, від чого ОСОБА_6 помер.

В ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, де були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7, розташованої поблизу домоволодіння № 146 по вул. Вільній в м. Гуляйполе було вилучено:

1)металеву кружку, яка знаходилась на асфальтному покритті дороги вулиці Вільна;

2)кофту, яка належить ОСОБА_6, яка знаходилась на узбіччі дороги вулиці Вільна;

3)змив речовини бурого кольору із земельної ділянки на оглянутій території.

Крім того, 12 жовтня 2016 року, проведено огляд, під час якого у ОСОБА_3 вилучено його одяг, у який він був одягнутий під час вчинення злочину, а саме:

1)штани;

2)футболку;

3)шльопанці.

Крім того, 12 жовтня 2016 року, проведено огляд, під час якого у ОСОБА_8 вилучено одяг, у якому був одягнутий ОСОБА_6 під час вчинення відносно нього злочину, а саме:

1)труси;

2)штани;

3)шкарпетки;

4)черевики.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що вказані у клопотанні речі, вилучені в ході огляду місця події у відповідності до п.2 ч.1 ст.167 КПК України є речами, які зберегли на собі сліди злочину і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима. Вилучені речі необхідні для забезпечення подальшого проведення експертиз по даному кримінальному провадженню, у звязку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, прокурор Рула І.О. підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна, 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільний позов, 4) наслідки арешту майна для інших осіб, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено що 11.10.2016 року, близько 23-40 год., в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись поблизу домоволодіння № 146, яке розташоване по вул. Вільній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок раптово виниклої сварки, на грунті особистих неприязних відносин, навмисне наніс ОСОБА_6 в область обличчя чисельні удари руками зажатими в кулак, чим спричинив останньому закритий перелом кісток обличчя, що призвело до механічної асфіксії, зумовленої закриттям дихальних шляхів кровю, від чого ОСОБА_6 помер.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, що кваліфікується за ознаками: вбивство, вчинене через необережність.

12.10.2016 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, де були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9, розташованої поблизу домоволодіння № 146 по вул. Вільній в м. Гуляйполе було вилучено:

1) металеву кружку, яка знаходилась на асфальтному покритті вулиці Вільна у м. Гуляйполе;

2) кофту, яка належить ОСОБА_6, яка знаходилась на узбіччі дороги вулиці Вільна;

3) змив речовини бурого кольору із земельної ділянки на оглянутій території.

Крім того, 12 жовтня 2016 року, проведено огляд, під час якого у ОСОБА_3 вилучено його одяг, у який він був одягнутий під час вчинення злочину, а саме:

1) штани;

2) футболку;

3) шльопанці.

Крім того, 12 жовтня 2016 року, проведено огляд, під час якого у ОСОБА_8 вилучено одяг, у якому був одягнутий ОСОБА_6 під час вчинення відносно нього злочину, а саме:

1) труси;

2) штани;

3) шкарпетки;

4) черевики.

Слідством доведено, що вказані у клопотанні речі, відповідають зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України критеріям і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима. Також слідчий суддя враховує доводи слідчого про те, що вилучені речі необхідні для дослідження з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та його необхідно задовольнити, оскільки вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що має істотне значення для досудового розслідування. Не накладення арешту на вказані у клопотанні речі, може призвести до їх втрати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, під час огляду місця події 12.10.2016 року, майно, а саме: металеву кружку, кофту ОСОБА_6, змив речовини бурого кольору, а також на речі, вилучені 12.10.2016 року у ОСОБА_3 під час огляду, а саме: штани, футболку, шльопанці, та на речі, вилучені 12.10.2016 року у ОСОБА_8 під час огляду, а саме: труси, штани, шкарпетки, черевики.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10