Постанова № 62049593, 05.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14328/16-п

Провадження № 3/234/1531/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Краматорську Донецької області матеріали, які надійшли від інспектора роти батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську рядового поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16.09.2016 р. о 09.45 год. в м. Краматорську Донецької області по вул. М. Приймаченко з боку вул. Двірцевої в напрямку по вул. Парковій, керуючи транспортним засобом «FORD transit» д/н НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу правого боку, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д/н НОМЕР_2, який знаходився в статичному стані, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не визнав та пояснив, що 16.09.2016 р. він керував транспортним засобом марки «FORD transit» д/н НОМЕР_1 в м. Краматорську Донецької області по вул. М. Приймаченко з боку вул. Двірцевої в напрямку по вул. Парковій, не доїзжаючи до магазину «Брусничка» він побачив, що посередині дороги стоїть транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», він посигналив та почав обгін цього транспортного засобу. Пізніше він побачив, що він своїм транспортним засобом пошкодив ліхтар на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER». Він не може пояснити, внаслідок чого він був пошкоджений, внаслідок того, що він не дотримався безпечної дистанції, чи водій цього транспортного засобу здійснив рух назад. Чи знаходився водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» за кермом автомобіля, він не бачив, також не бачив, щоб водій знаходився біля автомобілю. Вважає, що його вини у цьому правопорушенні немає, оскільки транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» увімкнув аварійний сигнал не тому, що у нього трапилась поламка, а тому, що він зробив зупинку у непередбаченому для цього місці та загородив проїжджу частину, вимусив його виїхати на зустрічну полосу.

Втім, твердження ОСОБА_2 про те, що він не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме щодо дотримання безпечного інтервалу під час здійснення обгону транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» при керуванні транспортним засобом марки «FORD transit» д/н НОМЕР_1, 16.09.2016 р. о 09.45 год. в м. Краматорську Донецької області по вул. М. Приймаченко з боку вул. Двірцевої в напрямку по вул. Парковій, є безпідставними та спростовуються зібраними доказами по справі.

Так, як видно з матеріалів справи, 16.09.2016 р. о 09.45 год. інспектором роти батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську рядовим поліції ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому був зафіксований факт порушення ОСОБА_2 п. 13.1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначений протокол був складений уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності із вимогами ст. ст. 254-256 КУпАП, не містить виправлень, та не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», але раптово автомобіль перестав рухатись по вул. М. Приймаченко з боку вул. Двірцевої в напрямку по вул. Парковій в м. Краматорську. Він увімкнув аварійний сигнал та вийшов з транспортного засобу, щоб подивитись на причину раптової зупинки транспортного засобу. Через 2-3 хвилини він почув удар по автомобілю, та побачив, що поряд стоїть транспортний засіб «FORD transit», у якого була пошкоджена сторона праворуч, а на його транспортному засобі був розбитий задній стоп сигнал зліва.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором роти батальйону УПП м. Краматорську та Словянську та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Коли він приїхав на місце дорожньо транспортної події, то відібрав пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_4, склав схему місця ДТП. У транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER» був увімкнений аварійний сигнал. Коли він приїхав, то не побачив, щоб водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» порушив будь яке правило дорожнього руху. У разі порушення будь якого правила дорожнього руху ним був би складений відповідний протокол.

Вказані вище протокол та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 також узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, наданими ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та схемою місця ДТП. (а.с. 4-6)

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі, суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме недотримання безпечного інтервалу під час руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суд вважає, що дії ОСОБА_2 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та визначенні його виду та розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, його особу, який є пенсіонером, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст.32, 33, 40-1, 124, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001; ККД: 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); рахунковий рахунок: 31214206700059; МФО: 834016; ЄДРПОУ (суду): 02895656; ЄДРПОУ (банку): 37944338; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в сумі 275, (двісті сімдесят пять) 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва