Ухвала суду № 62049396, 13.10.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5686/16-ц

2/303/2585/16

УХВАЛА

/про забезпечення позову/

13 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року, відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Разом з поданою позовною заявою позивач ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: належний відповідачу ОСОБА_3 незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок, загальною площею 190,70 кв.м. та земельну ділянку, на якій розташований будинок площею 0,1000 га., кадастровий номер - 2110400000:01:011:0105, що знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул. Комарова, №1а, Закарпатської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільно - процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а з частини 3 статті 152 цього Кодексу вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 - необхідно задоволити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: належний відповідачу ОСОБА_3 Незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок, загальною площею 190,70 кв.м. та земельну ділянку, на якій розташований будинок площею 0,1000 га., кадастровий номер - 2110400000:01:011:0105, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Комарова, №1а, Закарпатської області, в межах заявленої суми позову - 3 440 247 грн.

-2-

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Пак