Ухвала суду № 62048248, 12.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
12.10.2016
Номер справи
751/9895/15-ц
Номер документу
62048248
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 751/9895/15-ц Провадження № 22-ц/795/1752/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г.

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводького районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заявник посилається на те, що ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у звязку з чим не могли подавати будь-які клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник двічі не зявились в судові засідання, проте вважаються такими, що належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України однією з підстав для залишення без розгляду заяви є повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яке бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року справа була призначена до розгляду на 22 липня 2016 року.

В судове засідання 22 липня 2016 року жодна із сторін не зявилась, розгляд справи відкладено на 08 серпня 2016 року.

Позивач та його представник не були належним чином повідомлені ні про розгляд справи 22 липня 2016 року, ні про судове засідання 08 серпня 2016 року, оскільки в справі відсутні будь-які докази вручення їм судових повісток. Судові повідомлення, направлені на адресу позивача та його представника, повернуті до суду із відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання, яка не дає підстав для висновку про вручення їм судових повісток відповідно до правил ст. ст.74, 76 ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції про неотримання направлених позивачу та його представнику поштових повідомлень є припущенням, оскільки повернення судових повісток з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про ухилення від отримання повісток, а доводи апеляційної скарги про відсутність жодних повідомлень на імя ОСОБА_3 та його представника від підприємств поштового звязку про необхідність отримання поштової кореспонденції матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку в судове засідання позивача та його представника, належних чином повідомлених про час та місце розгляду справи, та необхідність залишення позову без розгляду є помилковим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, у відповідності до ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Попередній документ : 62048241
Наступний документ : 62048249