Ухвала суду № 62047826, 13.10.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9700/16-ц

н/п 2/766/4731/16

УХВАЛА

13.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, стягнення коштів, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, стягнення коштів, поділ спільного сумісного майна подружжя.

13.10.2016 року у судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та грошові кошти, які знаходяться у відповідних фінансових установах. Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3ст. 152 ЦПК Українивизначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За наявних в матеріалах справи даних відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 на час надходження позову до суду є власником квартири АДРЕСА_2, якою в будь-який час на власний розсуд може розпорядитись, вчинивши будь-який правочин.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача за зустрічним позовом, судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Разом з тим, заява підлягає частковому задоволенню. Оскільки будь-яких даних щодо наявності відкритих банківських рахунків на імя ОСОБА_1 та їх стану (наявні кошти, цільове призначення цих коштів) у суду не має. За наведених обставин суд не має підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом на рахунках у відповідних фінансових установах, з огляду на те, що інтересам відповідача може бути завдано істотної шкоди, якщо на рахунках містяться зокрема соціальні виплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, стягнення коштів, поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

До розгляду справи по суті накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), заборонивши відчуження у будь-який спосіб цього майна.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання1 рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3