Постанова № 62047481, 17.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №575/690/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/122/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 204-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 липня 2016 року близько 07 год. 35 хв. в напрямку н.п. Олександрівка (Україна) н.п. Заріччя 2 (РФ) в 5 метрах від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика № 101 намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України та перемістити через державний кордон України товари народного споживання, а саме: 8 пакунків сиро-молочної та мясної продукції.

Відповідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що ухвалена постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Відсутні жодні прями докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а надані письмові пояснення вказують на відсутність в діях обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, оскільки він не мав наміру на незаконне перетинання державного кодону. Сам правопорушник був затриманий прикордонним нарядом біля автомобіля, та не здійснював дій на втечу. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не були розяснені права на захист, ст. 53 Конституції України, про що підтверджується відсутність підпису правопорушника. Також відсутній підпис самої особи, яка складала протокол. Пояснення надані свідками належним чином не перевірялися судом, оскільки вони є зацікавленими особами та їх пояснення не відповідають дійсності. Враховуючи викладене ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, свідків, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 намагався незаконно перетнути державний кодон України поза пунктом пропуску через державний кордон України та перемістити через державний кордон України товари народного споживання, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку та здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктом пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби за дійсними документами на право вїзду на територію України або виїзду з України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був затриманий в районі інформаційного покажчика № 101, в 5 метрах від лінії державного кордону, тобто в межах де діє прикордонний режим, поза межами пропуску через Державний кордон, що може свідчити про намагання незаконного перетину кордону.

Доводи ОСОБА_3, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у нього не було умислу на перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 229935 від 20 липня 2016 року, рапортом заступника НВПС з ОРР начальника відділення відділу прикордонної служби «Велика Писарівна» Тип «Б» ОСОБА_5 від 20 липня 2016 року, схемою місця затримання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив, що під час несення служби оперативним підрозділом прикордонного наряду відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» близько 04 год. був затриманий ОСОБА_3, який разом з іншою особою намагався незаконно перетнути державний кордон України з пакунками сиро-молочної та мясної продукції. Вказані особи з легкового автомобіля завантажили вказані пакунки на надувний човен та перевезли на інший бік річки, біля державного кордону. Помітивши патруль особи намагалися зникнути, однак ОСОБА_3 був затриманий і продукція була вилучена. Затримання відбулося близько 04 год. ранку, а протокол був складений о 7 год. 35 хвил.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив факт затримання ОСОБА_3 близько 04 год. на березі річці ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_3 близько 07 год. 35 звил. був доставлений до прикордонної служби, де був складений протокол.

Відсутність даних про розяснення правопорушнику його прав на захист, ст. 59 та ст. 63 Конституції України, вважаю не обґрунтованими, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року, а саме в графах про розяснення його прав передбачених ч. 1 ст. 63 Конституції України та ч. 1 ст. 268 КУпАП, ОСОБА_3 відмовився від підпису, про що є відмітка. Відповідно твердження про не розяснення прав є необґрунтованими та спростовуються матеріалами про адміністративне правопорушення.

Надані пояснення свідків у суді першої інстанції відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення та обставинам справи, у тому числі узгоджується відстань від лінії державного кордону, де був затриманий правопорушник, а саме 5 метрів.

Таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, як спроба незаконного перетину кордону України, доведена і доводи апеляційної скарги останнього в цій частині є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_3 у межах, встановлених санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_3 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.