Ухвала суду № 62047430, 13.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3137/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1733/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2016 року

за скаргою ОСОБА_3, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання неправомірними дій державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк для звернення із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов державного виконавця.

Задоволено вимоги скарги ОСОБА_3.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, стягнення з боржника виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору.

Скасовано постанову державного виконавця від 28 жовтня 2014 року ВП № 45253688 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 77619,95 доларів США.

Скасовано постанову державного виконавця від 16 травня 2016 року ВП № 45253688 про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн.

Скасовано постанову державного виконавця від 16 травня 2016 року ВП № 45253688 про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 162887,61 грн.

Скасовано постанову державного виконавця від 17 травня 2016 року ВП № 51166860 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70 грн.

Скасовано постанову державного виконавця від 17 травня 2016 року ВП № 51166332 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 162887,61 грн.

Вказану ухвалу суду Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області оскаржив, подавши 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду від 12 липня 2016 року без порушення питання про його поновлення.

Зокрема, відповідно до журналу судового засідання від 12 липня 2016 року представник Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскарженої ухвали суду (а.с.57).

14 липня 2016 року особам, які брали участь у справі, в тому числі і Зарічному відділу ДВС міста Суми ГТУЮ була направлена копія повного тексту оскаржуваної ухвали суду, яку уповноваження особа Зарічного відділу ДВС міста Суми отримала 21 липня 2016 року, що вбачається з відповідного повідомлення (а.с.67, 68).

Отже, подавши 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції від 12 липня 2016 року, Зарічний відділ ДВС міста Суми, тим самим, пропустив 5-денний строк на її оскарження, перебіг якого сплив через пять днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто 26 липня 2016 року (21 липня 2016 року + 5 днів = 26 липня 2016 року), але без порушення питання про поновлення строку на оскарження.

При цьому, не відповідає дійсності вказівка у супровідному листі до апеляційної скарги про отримання Зарічним відділом ДВС міста Суми копії оскаржуваної ухвали тільки 15 вересня 2016 року (а.с.74), як така, що спростовується матеріалами справи. До того ж, навіть якщо б ці обставини і підтвердились, то апеляційна скарга все-одно фактично подана з пропуском 5-денного строку на її оскарження, оскільки вказаний строк сплив би 20 вересня 2016 року (15 вересня 2016 року + 5 днів = 20 вересня 2016 року).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу суду від 12 липня 2016 року слід залишити без руху, розяснивши, що субєкт оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку оскарження ухвали суду, надавши докази поважності причини пропуску такого строку.

Крім того, звертаю увагу на те, що при подачі апеляційної скарги Зарічний відділ ДВС міста Суми ГТУЮ не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У розясненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.23 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 10, йдеться про те, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Ураховуючи, що Зарічний відділ ДВС міста Суми ГТУЮ оскаржує ухвалу суду першої інстанції стосовно розгляду питання про оскарження дій державного виконавця, тому йому необхідно слатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами:

КБКД 22030101,

рахунок 31211206780002,

одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593,

МФО 837013;

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2016 року залишити без руху.

Розяснити Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що він протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, надавши докази для підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Розяснити Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 грн., для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Розяснити Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області для виконання (а.с.75).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2