Постанова № 62047393, 21.09.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3341/16-а

Провадження № 2-а/589/91/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

- про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі управління ПФУ), в якому просив: визнати протиправними дії управління ПФУ по відмові в призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 04.01.1983 року по 16.03.1984 року за професією (посадою) електромонтера по обслуговуванню електрообладнання відділення виготовлення лаків і поливу цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 04.07.1986 по 01.03.1989 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання дільниці по виготовленню лаку і поливу магнітних стрічок цехів виготовлення магнітних стрічок ВРМ виробництва магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 01.03.1989 по 31.12.1991 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання дільниці по виготовленню лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 04.10.1994 по 20.01.1999 на посаді електромонтера по обслуговуванню електрообладнання котельного і турбінного цехів ТЕЦ (електростанції, електропоїзди, паросилове господарство) на ВАТ АК «Свема», що передбачено відповідними Списками № 2.

Також просив зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він, маючи достатній стаж: 38 років 7 місяців і 22 дні загального стажу і 12 років 11 місяців 7 днів пільгового стажу за Списком № 2, та досягнувши 55 років, звернувся 06 червня 2016 року до управління ПФУ з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Але 24 червня 2016 року отримав лист, яким відповідач повідомив про прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії, в звязку з недостатністю необхідного пільгового стажу, оскільки пільговий стаж за Списком № 2 за статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» становить 8 років 7 місяців 23 дні, а за Списком № 2 за статтею 13 вказаного Закону 4 роки 3 місяці 14 днів.

Дії відповідача по відмові в призначенні йому пенсії позивач вважає незаконними, такими, що порушують його право на пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що відмова відповідача є дискримінаційною, оскільки позивач, зважаючи на рік народження, в будь-яком разі не міг набути достатнього пільгового стажу до набрання чинності Законом України «Про пенсійне забезпечення». Також уточнили вимогу про зобовязання відповідача призначити пенсію: з 09.06.2016 року, а не з дня звернення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає рішення про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії законним та обґрунтованим, оскільки позивачу недостатньо пільгового стажу для призначення пенсії як за ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон), так і за ст. 13 цього Закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до управління ПФУ 06 червня 2016 року з заявою про призначення йому пенсії за віком. (а.с. 56)

За результатами розгляду поданої заяви та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення від 15.06.2016 р. № 17, яким відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через недостатність необхідного пільгового стажу роботи, оскільки пільговий стаж за Списком № 2 за ст. 100 Закону склав 8 років 7 місяців 23 дні (в тому числі військова служба -1 рік 11 місяців 12 днів), а за ст. 13 Закону 4 роки 3 місяці 14 днів. Також вказано, що право на призначення пенсії позивач набуде в 57 років. (а.с. 57)

Листом від 24.06.2016 року № 5741/03 ПС позивача було повідомлено про прийняте рішення ( а.с. 29).

З наведеного, з письмових заперечень і особистих пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що відповідач розподіляє пільговий стаж, набутий позивачем до набрання чинності Законом України «Про пенсійне забезпечення», та після вступу в дію вказаного закону.

З військового квитка, трудової книжки позивача та довідок про підтвердження наявного трудового стажу, виданих ВАТ «АК «Свема», вбачається, що позивач з 16.11.1980 року по 28.10.1982 року проходив службу в армії, з 04.01.1983 по 16.03.1984 працював на посаді електромонтера по обслуговуванню електрообладнання відділення виготовлення лаків і поливу цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 04.07.1986 по 01.03.1989 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання дільниці по виготовленню лаку і поливу магнітних стрічок цехів виготовлення магнітних стрічок ВРМ виробництва магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 01.03.1989 по 31.12.1991 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання дільниці по виготовленню лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 04.10.1994 по 20.01.1999 на посаді електромонтера по обслуговуванню електрообладнання котельного і турбінного цехів ТЕЦ (електростанції, електропоїзди, паросилове господарство) на ВАТ АК «Свема». (а.с. 11-21)

У період роботи позивача до 31.12.1991 року був чинний Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, де в абзаці підрозділу 2 Розділу ХІ зазначено: «Робочі і майстри, зайняті на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання у виробництвах, перерахованих у списку № 2, електрообладнання, контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції хімічних цехів і дільниць хімічних виробництв, перерахованих у Списку № 1 - виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах.»

У період роботи позивача з 04.10.1994 року був чинний Список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, де в позиції 2140000а-18455 підрозділу А розділу ХІІІ зазначені «Слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики».

Згідно наказу виробничого обєднання «Свема» від 21.01.1994 року № 28 за результатами атестації робочих місць до переліку виробництв, робіт, професій і посад, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2 було включено в тому числі і професію «електромонтер по обслуговуванню електрообладнання котельного і турбінного цехів». (а.с. 22-25)

Відповідно до п. б) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (введеного в дію з 01.01.1992 року) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 461-2016-п ), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 100 вказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше

діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених

раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з

вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно ч. 3 п. 1 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. цей Порядок регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів а), б) статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 3 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Таким чином, дослідженими судовому засіданні доказами підтверджується, що вказані періоди роботи підлягають включенню до пільгового стажу.

Посилання відповідача, що ними і так враховано вказані періоди до пільгового стажу, а отже не має потреби зобовязувати управління їх зараховувати як пільговий стаж, судом не враховуються з огляду на діючу практику відповідача, не зважаючи на відповідні рішення суду, відмовляти громадянам в призначенні пенсії з інших підстав, або не зараховувати періоди роботи до пільгового стажу чи не враховувати виплати до складу заробітної плати при призначенні пенсії, тощо, посилаючись при цьому на те, що з цього приводу в рішенні суду вказівки відсутні та змушуючи таким чином громадян неодноразово звертатись до суду.

З аналізу ст. 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку застосування Списків № 1 і № 2 вбачається, що ні за зазначені норми, ні Порядок не містять вказівки на те, що пільговий стаж, набутий до введення в дію вказаного Закону, і пільговий стаж, набутий після введення в дію Закону, повинні обраховуватись окремо і складання зазначених періодів не допускається.

В судовому засіданні представник відповідача на відповідне запитання суду також не зміг назвати нормативний акт, який містив би таку заборону.

Навпаки, з аналізу вказаних положень, зокрема і з прикладів, які наведені в Порядку, вбачається, що до пільгового стажу зараховуються періоди роботи в шкідливих і важких умовах праці, як до введення в дію Закону, так і після, без окремого обрахування за ст. 13 та ст. 100 вказаного Закону.

Крім того, в розясненнях Пенсійного фонду України, які розміщені на офіційному сайті Пенсійного фонду України в розділі «Прес-центр Виступи та коментарі»

( http://www.pfu.gov.ua/pfu/control/uk/publish/article?art_id=218193), та опубліковані в газеті «ОСОБА_4 і зарплата» № 30 від 30.08.2014 року, зазначено, що якщо весь пільговий стаж набуто до 1 січня 1992 р., то право на пенсію за віком на пільгових умовах визначається за нормами ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». А якщо особа має пільговий стаж роботи як до 1 січня 1992 року, так і після цієї дати чи лише після 1 січня 1992 р., то право на пенсію визначатиметься за нормами ст. 13 того самого Закону. Якщо пенсія призначається за нормами ст. 13 Закону, застосовуються як Списки № 1 і 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173 (за роботу до 1 січня 1992 р.), так і Списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.91 р. № 10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.94 р. № 162 та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 (для підтвердження стажу роботи після 1 січня 1992 р.).

Таким чином, відповідач невірно тлумачить положення ст. 13 і ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та позиція відповідача суперечить позиції Пенсійного фонду України.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 повинні бути задоволені в повному обсязі, оскільки дії Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по відмові в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, порушує закріплене в ст.46 Конституції України право позивача на соціальний захист у старості та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 167,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дії Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по відмові у призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 по досягненні ним 55 років - протиправними.

Зобов'язати Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи позивача з 04.01.1983 по 16.03.1984 на посаді електромонтера по обслуговуванню електрообладнання відділення виготовлення лаків і поливу цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 04.07.1986 по 01.03.1989 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання дільниці по виготовленню лаку і поливу магнітних стрічок цехів виготовлення магнітних стрічок ВРМ виробництва магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 01.03.1989 по 31.12.1991 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання дільниці по виготовленню лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 04.10.1994 по 20.01.1999 на посаді електромонтера по обслуговуванню електрообладнання котельного і турбінного цехів ТЕЦ (електростанції, електропоїзди, паросилове господарство) на ВАТ АК «Свема» згідно довідок ВАТ АК «Свема» від 21.03.2016 № 89, 90, 91, 92.

Зобовязати Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09 червня 2016 року та здійснити виплату вказаної пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551 грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2016 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4