Ухвала суду № 62047202, 18.10.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9538/16-к

Провадження № 1-кс/592/3812/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Грох Т.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

слідчого Безменова В.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016200440004517, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 30.04.2009 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 15, ст. 289 ч. 3, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 05.12.2012 р. вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; звільненого по відбуттю строку покарання 18.07.2015 р.;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18.10.2016 р. слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Клопотання обґрунтовується тим, що 16.10.2016 р. ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 16.10.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

15.10.2016 р. у вечірній час доби ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, через пошкоджене вікно проникли до належного ОСОБА_6 будинку 58 по вул. Передова в м. Суми, звідки викрали: мобільний телефон «BRAVIS classic», планшет GOCLEVER, планшет Pixus play Three, телевізор Samsung, спричинивши матеріальний збиток на суму 16500 грн.

Вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, оскільки не встановлено місце знаходження усіх речей у крадіжці яких підозрюється, незаконно впливати на потерпілих, підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий Безменов В.М. та прокурор Сухоставець О.О. клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що він з 06.10.2016 р. приїхав у м. Суми поновлювати паспорт, до цього часу проживав у ІНФОРМАЦІЯ_5 у будинку що залишив дід з бабою, жив у орендованій квартирі і працював у м. Києві. Вказував, що у с. Хмельовик не проживав оскільки посварився з матірю, інших родичів та близьких осіб у нього не має. Вказував, що буде приходити за кожною вимогою до слідчого, тому просив обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016200440004517, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у якому ОСОБА_2 16.10.2016 р. повідомлено про підозру.

16.10.2016 р. об 11 годині 40 хвилин у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 16.10.2016 р. (а.с. 6-7, 8-9), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2016 р. (а.с. 5).

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі у липні 2015 року, фактично не має постійного місця проживання, джерела доходів, сталих соціальних звязків, оскільки сам вказав суду, що мати відносно нього позбавлена батьківських прав він з нею посварився, інших родичів і близьких осіб не має.

З огляду на викладене існують ризики, на які вказує слідчий та прокурор, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш мякий запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36250 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Згідно вимог ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по13 грудня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Розмір застави визначити в межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 36250 (тридцять шість тисяч двісті пятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали по 13 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Косолап