Постанова № 62047004, 12.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/633/16

Номер справи місцевого суду: 521/11385/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грищенко Л. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., при секретарі Книгиницькому О.І., з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 вказує, що не була в стані алкогольного спяніння, працівники поліції не пропонували їй пройти тест на місці за допомогою алкотестера, але наполягали на поїздці до медичного закладу, просить скасувати постанову суду, закрити справи за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, заслухав ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адмінсправи вбачається, що адмінпротокол відносно ОСОБА_2 складений 05.06.2016 року о 3 год. 20 хв. за те, що вона керувала о 3 год. 00 хв. на вул. Малиновського в м.Одесі автомобілем Mitsubishi outlander в стані алкогольного спяніння, відмовилась від проходження медичного огляду.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 винною себе не визнавала, пояснила, що працівники поліції її не зупиняли, а підійшли до неї, коли вона підїхала і зупинилась у воріт свого будинку на вул. Малиновського в м.Одесі, наполягала на тому, що пройти тест за допомогою технічних засобів на місці їй не пропонували, а їхати на вул. Воробйова 9 вона відмовилась, оскільки їй не пояснили куди саме і з якою метою їхати.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка інспектор патрульного поліції ОСОБА_4, який складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що спеціальний технічний засіб для проведення огляду водія у екіпажа був, але проходити тест ОСОБА_2 відмовилась і відмовилась їхати на медогляд. Чому дані технічного засобу не вказані в протоколі і в ньому не зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження тесту на місці, свідок не пояснив.

Судом був витребуваний відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, який суду був представлений свідком ОСОБА_4

Вказаний відеозапис у виді трьох фрагментів, переглянутий в судовому засіданні. Відеозапис починається о 1 год.52 хв. біля автомобілю і воріт будинку, де ОСОБА_2 працівник поліції пропонує назвати своє прізвище і надати документи на автомобіль. На цьому запис переривається і продовжується о 3 год. 38 хв., коли відеозаписом фіксується складання адмінпротоколу.

Таким чином, відеозапис за майже дві години основних подій відсутній.

В матеріалах справи наявні пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що в їх присутності о 3 год. 5.06.2016 року ОСОБА_2 відмовилась від проходження тесту на алкотестері, при цьому весь текст протоколів надрукований, дані свідків, їх покази вписані в друкований текст (а.с.3-4).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно в її присутності ОСОБА_2 відмовилась від проходження тесту на стан алкогольного спяніння, але свідок також пояснила, що була присутня на місці події хвилин 10, це було після 12 год. ночі, але не пізніше 1 часу 30 хв., другого свідка ОСОБА_5 вона не бачила, що не відповідає змісту адмінпротоколу та її письмового пояснення. Оглянув пояснення від її імені, свідок ОСОБА_6 заявила, що її анкетні дані записані з її слів і в її присутності. При підписання нею протоколу інших записів в ньому не було, бланк був чистий.

Таким чином, обєктивних даних, які б підтверджували, що працівники поліції мали при собі алкотестер, пропонували ОСОБА_2 з його застосуванням пройти алкотест, в матеріалах адмінсправи не має.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованим в Мінюсті України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоровя тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

В даному випадку цей порядок був порушений.

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як відмова водія від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі була правомірною, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для скасування необґрунтованої постанови суду першої інстанції та закриття провадження про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити на підставі ст.247 п.1 КпАП України - за відсутністю складу правопорушення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Д.Грищенко