Ухвала суду № 62046962, 05.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-р/785/5/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року скасовано в частині стягнення моральної шкоди.

29 липня 2016 року Голова комісії з реорганізації ДП «МАРС» подав заяву про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року. При цьому, зазначає те, що на даний час у ДП «МАРС» відсутні документи, які підтверджують наявність посади першого заступника начальника ДП «МАРС» у штатному розписі підприємства, також, у звязку з довгостроковим припиненням підприємства не має належних умов для забезпечення працівника робочим місцем.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява Голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про розяснення рішеннь до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції від 21 серпня 2013 року є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви Голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Д. Громік

Судді О.С. Комлева

ОСОБА_3