Ухвала суду № 62046923, 12.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1402/16

Номер справи місцевого суду: 522/17704/16-к

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Фаріна В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фаріни В.П.

суддів - Олініченко В.В., Сенатора Л.І.

при секретарі Стояновій Л.І.

за участю: прокурора - Чорного О.Д..

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Попревича В.М. від 21 вересня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Ярошівка, Томашпільського району, Вінницька область, українця, громадянина України, який фактично мешкає в Україні, Одеська область, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2013 року

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Попревича В.М. від 21 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави строком 60 днів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.5 ст.185 КК України.

В апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді являється необґрунтованою, постановлена без врахування вимог, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. також вказує, що належним чином не враховані відсутність наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, а одна тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею безпідставно при обранні запобіжного заходу не визначений розмір застави та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання;

-захисник ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а саме: ухвала постановлена за відсутності вагомих доказів про вчинення

ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, допущена неповнота судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею не враховані обставини, які відповідно до ст..178 КПК України, повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, а саме: дані про особу підозрюваного, його хворобливий стан здоровя, сімейний стан, його репутацію.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, думку захисників ОСОБА_8, який підтримав доводи апеляційних скарг, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які не підтримали апеляційні скарги та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання будь-якого запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_4, який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він, будучи діючим співробітником правоохоронного органу, займає посаду начальника СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, може знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконними засобами впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, тобто може вчинити дії, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 та ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України підтверджується протоколом огляду документів від 15.09.2016 року, витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунаційних мереж, витягом із ЄРДР.

Слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України враховано сімейний стан та наявність утриманців, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Однак з огляду на встановлені ризики та запобігти їм можливо тільки шляхом обрання найбільш сурового запобіжного заходу.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положення ч.4 ст.183 КПК України про не визначення розміру застави застосовані правильно.

Наведене свідчить, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам, передбаченим ст..ст.177, 178 КПК України, а також і вимогам ч.5 ст.9 КПК України, згідно з якою кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, слідчий суддя обґрунтовано послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Короліства», в якому зазначено, що факти, які викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Також є необґрунтовані доводи захисту про те, що у слідчого судді не було підстав не визначати заставу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства членами організованої групи, до складу якої він входив.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Попревича В.М. від 21 вересня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави строком 60 днів без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11