Ухвала суду № 62046888, 10.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1417/16

Номер справи місцевого суду: 522/24950/15-к

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Грищенко Л. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Грищенко Л.Д.,

суддів: Сенатора Л.І., Олініченко В.В.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

з участю прокурора: Сари О.В.,

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2016 року,

Встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення ФР ГУ ДФС в Одеській області в кримінальному провадженні № 12015160350000079 і накладений арешт на вилучені під час обшуку:

- 479 полімерних ємкостей об'ємом 5 л, заповнених прозорою спиртовмісною рідиною,

- порожні полімерні ємкості об'ємом від 200 до 2000 л в кількості 8 шт. ;

- електричний насос для перекачки рідини «БЦ-11-18»;

- полімерну ємкість об'ємом 200 л, заповнену виноматеріалом;

- полімерну ємкість об'ємом 200 л, наполовину заповнену спиртовмісною рідиною;

- 3 фільтри очистки рідини «Aquaprom»;

- 2 шланги гумові довжиною 15 та 5 м;

- електричний насос для перекачки рідини «Sprut»;

- лійку білого кольору;

- сигарети «Наша марка» в кількості 2000 пачок без марок акцизного податку;

- сигарети «Астра» в кількості 1500 пачок без марок акцизного податку;

- сигарети «Прилукі особливі» в кількості 1500 пачок з марками акцизного податку з ознаками фіктивності.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 вказує, що є власником частини майна, що в судовому засіданні 04.03.2016 року не був присутній і копію ухвали слідчого судді отримав лише 28.09.2016 року, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.03.2016 року в частині накладення арешту на полімерну ємкість об'ємом 2000 л, 6 полімерних ємкостей об'ємом 250 л, 1 бочки ємкістю 300 л, 3 єврокубів, електричний насос «БЦ-11-18», електричний насос «Sprut», лійку білого кольору, полімерну ємкість об'ємом 200 л, заповнену вином, шланги довжиною 25 м, які належать йому на праві власності.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги та уточнення до неї, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просив її задовольнити, думку прокурора про те, що підстав для задоволення апеляції не має, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Своє право на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду мотивували тим, що ОСОБА_1 проживає в будинку за адресою, де проводився обшук, є власником частини арештованого майна і не має відношення до кримінального провадження №12015160350000079.

Як вбачається з судових матеріалів, в ході розслідування кримінального провадження № 12015160350000079 за ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.3 КК України під час обшуку 02.03.2016 року за адресою смт.Любашівка, вул.Котовського 1-а з господарської споруди на території домоволодіння виявлені та вилучені:

- 479 полімерних ємкостей об'ємом 5 л, з прозорою рідиною з запахом спирту,

- порожні полімерні ємкості об'ємом від 220 л в кількості 3 шт. ;

- полімерна ємкість об'ємом 2000 л;

- полімерна ємкість об'ємом 200 л, заповнену виноматеріалом;

- полімерна ємкість об'ємом 200 л, наполовину заповнену спиртовмісною рідиною;

- полімерна ємкість об'ємом 300 л;

- 3 фільтри очистки рідини «Aquaprom»;

- 2 шланги гумові довжиною 15 та 5 м;

- електричний насос для перекачки рідини «Sprut»;

- електричний насос для перекачки рідини «БЦ-11-18»;

- лійку білого кольору.

За виключенням полімерних ємкостей з спиртовмісною рідиною, все вказане майно ОСОБА_1. просить йому повернути, при цьому він пред'явив суду оригінали накладних на придбання вказаного майна, копії яких додав до апеляційної скарги.

ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але при проведенні обшуку не був присутній і даних, що ОСОБА_1 проживав за місцем реєстрації, в матеріалах судового провадження не має.

Як вбачається з протоколу, при проведенні обшуку був присутній ОСОБА_4, він же отримав копію протоколу і будь - яких зауважень, щодо вилученого майна, його приналежності, не виклав.

При допиті, копія протоколу якого додана до судових матеріалів, ОСОБА_4 поясняв, що в будинку проживає він та його дружина - ОСОБА_5 (а.п. 6-7).

Аналогічні пояснення надала і ОСОБА_5 (а.п. 31-32).

Майно, яке ОСОБА_1 просить йому повернути, вилучено в тому ж помешканні, де й знаходились 479 ємкостей з спиртовмісною рідиною, в березні місяці, що спростовує доводи ОСОБА_1, що пусті полімерні ємкості використовувались ним при виготовленні вина, а насоси - для поливу.

Що стосується чеків та накладної, які ОСОБА_1 надав суду в підтвердження свого права власності на вилучені полімерні ємкості, електричні насоси та інш., то ці документи не оформлені належним чином.

Товарні чеки датовані 10.02.2014 року та 12.07.2015 року, вони не містять даних щодо особи - підприємця або підприємства, яке їх видало.

Крім того, оглянув в судовому засіданні оригінали чеків, суд зазначив, що, незважаючи на те, що чеки датовані 2014 та 2015 роками, записи в них виконані одним красителем та одним почерком, що ставить під сумнів їх достовірність.

Зі змісту ст.ст.173-174 КПК України випливає, що оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна, ставити питання про зняття такого арешту може власник або володілець майна.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, не довели суду, що ОСОБА_1 є власником або законним володільцем майна, та те, що він є особою, яка має право на оскарження.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Приймаючи до уваги, що апеляційне провадження було відкрите, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 170-174, 422, 7, 9 ч.6 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2016 року про накладення арешту - закрити у зв'язку з подачею апеляції особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.Д.Грищенко

В.В.Олініченко

Л.І.Сенатор

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко