Ухвала суду № 62046866, 12.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5961/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій по виписці квитанції, визнання квитанції неправомірною та скасування,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій по виписці квитанції, визнання квитанції неправомірною та скасування, посилаючись на те, що 14.07.2015 року він отримав квитанцію від ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» по особовому рахунку №143/445 від 30.06.2015 року, однак вказана квитанція не відповідає вимогам, а саме не вказані показники лічильника на підставі яких позивачу нарахована сума у розмірі 89,04 грн., тобто вказана сума не має свого підтвердження. Так як відсутні показники лічильника за попередній період, тому він не може провести оплату за спожиту електроенергію на підставі квитанції від 30.06.2015 року. Крім цього відповідно до чеку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.04.2015 року позивачем було сплачено енергопостачальнику 200 грн., за показниками лічильника 045069 квт. Станом на 27.07.2015 року, показники лічильника склали 045118 квт., тобто як вказує ОСОБА_2, йому потрібно сплатити 045118 - 045069 =49 квт.* 0,366 = 17,93 грн., а не 89,04 грн., таким чином, на думку позивача, квитанція від 03.06.2015 року є сфальсифікованою, та такою, що не підлягає виконанню.

В зв'язку з наведеним позивач просив визнати дії ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» по виписці квитанції від 03.06.2015 року неправомірними; визнати квитанцію про сплату послуг за спожиту електроенергію по особовому рахунку №143/445 від 03.06.2015 року неправомірною та скасувати цю квитанцію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій по виписці квитанції, визнання квитанції неправомірною та скасування відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 107).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Протопівка, вул. Широка, буд. 56-а, та на його імя відкрито особовий рахунок №143/445.

Відповідно до завдання на плановий обхід від 29.04.2015 року №20150429_132852, вбачається, що 04.05.2015 року показники лічильника, споживача ОСОБА_2 за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Протопівка, вул. Широка, буд. 56-а, зі слів споживача зафіксовані за обліком: 045069.

Згідно контрольних обходів по особового рахунку №143/445, вбачається, що при контрольному обході 03.06.2015 року, споживач ОСОБА_2, був відсутній за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Протопівка, вул. Широка, буд. 56-а, в зв'язку з чим контролер ПАТ ЕК «Одесаобленерго», не мав можливості зняти показники лічильника.

Згідно пояснювальної записки, контролера ПАТ ЕК «Одесаобленерго» ОСОБА_3, від 03.08.2015 року, вбачається, що контролером було виявлено помилку у показниках приладу обліку зафіксованих зі слів споживача ОСОБА_2 04.05.2015 року по особовому рахунку №143/445, з підстав цього були внесені зміни до розрахунку спожитої електричної енергії та проведено внесення змін відповідно до фактичних показників приладу обліку.

Станом на 14.07.2015 року фактичні показники лічильника 045013, з урахуванням оплати за спожиту електричну енергію 27.07.2015 року у розмірі 134,40 грн., сума переплати за особовим рахунком №143/445, склала 65,86 грн., про що було здійснено відповідний розрахунок за період з 01.05.2015 року по 14.07.2015 року, копія якого додана до матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання неправомірними дій по виписці квитанції, визнання квитанції неправомірною та скасування, суд першої інстанції виходив з наступного.

За п. 1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 p., визначено, що ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками.

Згідно з п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.08.1999 року за № 1357, визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючимитарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Якщо у власності споживача перебувають електричні мережі напругою понад 0,4 кВт, а прилад обліку встановлений не на межі розподілу електромереж, втрати електричної енергії на ділянці електромережі від межі розподілу до місця встановлення приладу обліку відносяться на рахунок власника зазначеної ділянки електромережі.

Відповідно до п. 21 ПКЕЕН, встановлено, що знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Відповідно до п. 30 ПКЕЕН, визначено, якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

Громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності оплачують електричну енергію, спожиту на потреби підприємницької діяльності, за відповідним тарифом (ціною). У разі отримання житлової субсидії на оплату електричної енергії розмір плати споживача за використану електричну енергію визначається відповідно до порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Судом встановлено, що, квитанція від 03.06.2015 року, була розрахована відповідно до вимог чинного законодавства, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача ОСОБА_2, щодо її скасування та визнання дій працівників ПАТ ЕК «Одесаобленерго», неправомірними є такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд, також вірно врахував, що спірна квитанція оформлена відповідно чинних ПКЕЕН, а також її наявність ніяким чином не порушує особисті майнові чи не майнові права ОСОБА_2, як споживача електричної енергії.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що квитанція від 03.06.2015 року є сфальсифікованою та такою, що не підлягає виконанню, не приймаються судом до уваги, оскільки вказана квитанція була розрахована, відповідно до вимог чинного законодавства, а також оформлена відповідно чинних ПКЕЕН, що було встановлено судом, та не спростовано позивачем згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, якою визначено, що кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що ОСОБА_2 зроблено не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ В.П. Фальчук

________ ОСОБА_4