Ухвала суду № 62046777, 13.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5711/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року, -

встановила:

22 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору поруки № 1501/0508/71-091-Р-1 від 23.05.2008 р. припиненим.

Посилаючись на те, що між банком та позичальником було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 та Договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 1501/0508/71-091 від 23.05.2008 р., яким суттєво було змінено обсяг заборгованості перед банком. Всі зміни до кредитного договору були внесені позичальником та банком без відповідного узгодження з нею, як поручителя. Посилаючись на те, що нові умови кредитного договору значно збільшили обсяг кредитного зобовязання позичальника, внаслідок чого також було збільшено і обсяг відповідальності поручителя за договором поруки, вважає, що є всі підстави для визнання її поруки за договором поруки № 1501/0508/71-091-Р-1 від 23.05.2008 р., укладеного між нею, відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») та ОСОБА_5 (теперішнє прізвище ОСОБА_4) припиненою на підставі ст.553, 554, 559ЦК України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №1501/0508/71-091-Р-1 від 23 травня 2008 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, також стягнути з позивачки на користь Банку судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що укладенням додаткових Договорів № 1 та № 2, банк збільшив обсяг відповідальності боржника без узгодження з поручителем.

Згідно до ч. 1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проаналізувавши надані сторонами докази, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що укладенням договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1 та № 2, збільшено обсяг відповідальності боржника по кредитному договору а відповідно і обсяг відповідальності поручителя без його повідомлення і без узгодження з останнім цих змін, за відсутності у договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Посилання апеляційної скарги на те, що укладенням договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1 та № 2 не було збільшено обсяг відповідальності поручителя, спростовуються дослідженими у судовому засіданні судом першої інстанції наданими сторонами доказами і не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7