Ухвала суду № 62046756, 07.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6851/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання, -

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено, тощо.

08.08.2016 року ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 5 ст. 295 та ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та ненаданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянту була надіслана копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 143).

17.09.2016 року копія ухвали від 01.09.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги була отримана безпосередньо апелянтом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №65010 02072212 (а.с.190), але на даний час недоліки не виправлено.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Натомість 23.09.2016 року апелянтом вдруге подано до суду клопотання про зменшення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, подано квитанцію №21 від 04.08.2016 року на суму 20 грн. та нову обєднану апеляційну скаргу на ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року та від 29 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У звязку із вищезазначеним суд приходить до висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.09.2016 року та не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги до встановленого строку.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 82, ч.1 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зменшення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання - повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Також повідомляю, що апелянт не позбавлений права подати нову апеляційну скаргу.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2