Ухвала суду № 62046675, 05.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6542/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року заяву ОСОБА_5Ю про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_4 не додала довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_4 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2