Ухвала суду № 62046108, 17.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-кп/522/934/16

У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Ярового С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 4201516060690000008 від 17.03.2015 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.

Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому з тих підстав, що ризики зазначені під час попереднього продовження запобіжного заходу не зменшилися, ОСОБА_2 може порушувати свої процесуальні обовязки, та застосування більш м'якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не буде достатнім.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, з тих підстав, що ризики на даний момент зменшились, оскільки ОСОБА_2 має стійкі соціальні звязки, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_7 вважав за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та підтримав думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважали за необхідне звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Захисники залишили питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі.

Ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час оправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, виходячи із наступного. Той факт, що як вказано в обвинувальному акті ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при зміні місця проживання особою, встановлений обовязок його реєстрації, дане положення є обовязковим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність ризиків передбачених п. 2, 3 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обовязки та переховуватися від суду, незаконно впливати на обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_9 наявність стійких соціальних зв'язків, які в свою чергу не спростовують наявності ризиків, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 (шістдесят) днів, а тому у задовленні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд

у х в а л и в :

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів) тобто до 15 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_11

17.10.2016