Ухвала суду № 62045917, 13.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18271/16-к

Провадження 1-кс/522/18870/16

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинської О.О.., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю електрик-теплотехнік, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 35-б кв. 37, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.305 КК України, за наступних обставин.

Досудовим слідством установлено, що у 20-х числах вересня 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_4, не маючі інших джерел доходів, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, з використанням компютерної програми «skype», в глобальній мережі Інтернет, вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами, направлену на незаконне переміщення з Китайської Народної Республіки через митний кордон України з приховуванням від митного контролю N-етилпентилон масою 677,209 г, який є гомологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено бутилону, та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» також відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та його послідуючого збуту на території України взагалі та в м. Одесі зокрема.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 встановив на своєму мобільному телефоні «Моторолла-Мото-Х» спеціальну програму «ISQ» для звязку зі своїми спільниками, за допомогою якої надав видумані анкетні дані ОСОБА_5, кольорову копію паспорту на які він виготовив за допомогою компютерній техніки, місце знаходження м. Одеса, Староденна площа, 1Б, та номер мобільного телефону НОМЕР_1, для відправлення міжнародних поштового відправлення з Китайської Народної Республіки, а також номер банківської картки «ПРИВАТБАНК», для отримання грошової винагороди.

У вересні 2016 року невстановлені особи, діючі за попередньою змовою з ОСОБА_4, з Китайської Народної Республіки до м. Одеси (Україна) шляхом поштового пересилання через УДППЗ «Укрпошта» відправили на імя ОСОБА_5 (65012, м. Одеса, вул. Старосінна площа, буд. 1-Б) міжнародне поштове відправлення LM 087900005 CN, в якому знаходилось 1010,76 г грудкоподібної речовини, яка містить N-етилпентилон масою 677,209 г, який є гомологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено бутилону, та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» також відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

При цьому, ОСОБА_4, бажаючи надходження міжнародного поштового відправлення LM 087900005 CN до адресата, відстежував його пересування за допомогою сеті Інтернет на сайті УДППЗ «Укрпошта».

25.09.2016 міжнародне поштове відправлення № LM 087900005 CN надійшло до м. Київ (Україна), де було передано для проведення митного контролю до ВМО №1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, під час якого було виявлено один пакет з грудкоподібною речовиною коричневого кольору вагою 1 кг брутто, про що було складено акт про проведення митного огляду товарів від 25.09.2016.

10.10.2016 міжнародне поштове відправлення № LM 087900005 CN надійшло до відділення поштового звязку «Укрпошта» №12 для подальшого вручення одержувачу.

10.10.2016 приблизно о 18.00 ОСОБА_4 звернувся до відділення поштового звязку «Укрпошта» №12, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 79а, за отриманням міжнародного поштового відправлення, що пересилалось з Китайської Народної Республіки на адресу ОСОБА_5, де надав працівникам відділення поштового звязку №12 завідомо підроблену кольорову копію паспорту на імя ОСОБА_5, під підпис отримав міжнародне поштове відправлення № LM 087900005 CN, в якому завідомо для нього знаходилась речовина N-етилпентилон, який є гомологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено бутилону.

Безпосередньо після отримання міжнародного поштового відправлення № LM 087900005 CN, в якому завідомо для нього знаходилась речовина N-етилпентилон, який є гомологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено бутилону, ОСОБА_4 переніс його до автомобілю ВАЗ-21057, державний номер НОМЕР_2, якім він керує на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, після чого перевіз його на ріг вулиць Відважних та Архітекторської в м. Одесі, де був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області, та міжнародне поштове відправлення в ході проведенні огляду місця події було вилучено.

Згідно з висновком експерта ОНДЕКЦ №1190 від 04.10.2016, грудкоподібна речовина коричневого кольору, яка знаходилась у міжнародному поштовому відправленні № LM 087900005 CN, містить N-етилпентилон масою 677,209 г, який є гомологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено бутилону, та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» також відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Таким чином, своїми навмисними діями, які виразилися у вчинені контрабанди N-етилпентилону, якій є гомологом особливо небезпечної психотропної речовини - бутилону, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: контрабанда особливо небезпечної психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.10.2016, о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що у 20-х числах вересня 2016 року він через мережу Інтернет в Китайській Народній Республіки замовив психотропну речовину, яку він називає синтетичний наркотик, шляхом її поштового пересилання. За пересуванням міжнародного поштового відправлення він відстежував через сайт УДППЗ «Укрпошта», та коли побачив, що 10.10.2016 міжнародне поштове відправлення надійшло до відділення «Укрпошти» №12 в м. Одесі, він звернувся за його одержанням. При цьому, співробітникам «Укрпошта» він надав вироблену ним копію паспорту на імя ОСОБА_5, яке є вимишленим. Після одержання ним міжнародного поштового відправлення з психотропною речовиною, він переніс її до свого автомобілю ВАЗ-21057, держаний номер НОМЕР_2, де разом з ним знаходилась ОСОБА_6, на якому у подальшому збирався перевезти до місця свого мешкання. Але по ходу руху йому подзвонив ОСОБА_7, якого він попросив постригати за навколишньою обстановкою з метою уникнення затримання у звязку з отримання посилки з психотропною речовиною, якій попередив, що за ним рухається підозрілий автомобіль, та коли він проїжджав по спуску, якій веде з вул. ОСОБА_8 на пляж «Поповка», ОСОБА_6 за його проханням викинула з вікна автомобілю отриману посилку, а також копію паспорту на імя ОСОБА_5 та сім/карту НОМЕР_1. У подальшому, на розі вул. Відважних та Архітекторської в м. Одесі він разом з ОСОБА_6 були затримані співробітниками СБУ, та в ході огляду місця події він показав місце, де було викинуто міжнародне поштове відправлення з психотропною речовиною, яке було вилучено.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якому 29.09.2016 у ВМО №1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС було вилучено документи митного огляду міжнародного поштового відправлення № LM 087900005 CN, в ході якого було виявлено та вилучено грудкоподібну речовину коричневого кольору вагою брутто 1 кг;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якому 29.09.2016 у ДОПП «Укрпошта» було вилучено первинне пакування міжнародного поштового відправлення № LM 087900005 CN;

- протоколом огляду місця події від 11.10.2016, згідно якому було оглянуто ділянку на розі вул. Відважних та Архітекторської в м. Одесі, де знаходився підозрюваний ОСОБА_4, біля автомобілю НОМЕР_3, в якому вилучено мобільний телефон підозрюваного, а також ділянка узбіччя звису від 411 батареї до пляжу «Поповка» в м. Одесі, де було виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення № LM 087900005 CN;

- протоколом обшуку від 11.10.2016, згідно якому за місцем проживання ОСОБА_4 в кв. 37 по вул. Ільфа і Петрова, 35-б в м. Одесі, було виявлено речовини різних кольорів, за зовнішніми ознаками схожі на психотропні речовини, обладнання для розфасування психотропних речовин з метою послідуючого збуту, речовина рослинного походження, схожа на наркотичний засіб марихуану, компютерна техніка тощо;

- показами свідка ОСОБА_7 знайомого ОСОБА_4, якій пояснив, що 10.10.2016 до нього звернувся підозрюваний та попросив постежити за обстановкою біля поштового відділення на вул. Канатної, де він повинен одержати посилку, оскільки він побоюється того, що може щось статися. Він погодився, та приблизно о 18.00 прибув до відділення пошти, а після дзвінка підозрюваного, що він отримав посилку та збирається на пос. Таїрово, поїхав за ним. По ходу пересування він помітив підзорили автомобілі, про що повідомив ОСОБА_4, після чого вони розїхались у різні боки;

- показами свідка ОСОБА_6, яка 10.10.2016 разом з підозрюваним слідувала в автомашині ВАЗ-21057, якою керував ОСОБА_4, до поштового відділення №12 в м. Одесі, де останній повинен був отримати посилку з ОСОБА_6 з наркотичним засобом. ОСОБА_4 отримав посилку, та вони направились в бік пос. Таїрова в м. Одесі. По ходу слідування ОСОБА_4 подзвонив його знайомий ОСОБА_7, якого він попросив постежити за обстановкою з метою уникнення можливих проблем, та повідомив, що помітив підозрілий автомобіль, якій слідує за ними. Коли вони проїжджали по спуску, якій веде з вул. ОСОБА_8 на пляж «Поповка», вона за проханням ОСОБА_4 викинула з вікна автомобілю отриману посилку, а також копію паспорту на імя ОСОБА_5 та сім/карту НОМЕР_1. У подальшому, на розі вул. Відважних та Архітекторської в м. Одесі вони були затримані співробітниками СБУ, та в ході огляду місця події ОСОБА_4 показав місце, де було викинуто міжнародне поштове відправлення з психотропною речовиною, яке було вилучено;

- висновком експерта ОНДКЕЦ №1190 від 04.10.2016, грудкоподібна речовина коричневого кольору, яка знаходилась у міжнародному поштовому відправленні № LM 087900005 CN, містить N-етилпентилон масою 677,209 г, який є гомологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено бутилону, та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» також відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено;

- долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьмі до десяти років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 молодий, стан здоровя задовільний, що дозволяє утримувати його у місцях позбавлення волі. Не одружений, не має дітей та інших осіб, яких він утримує. Тобто не має соціальних звязків, які б були запорукою виконання ним процесуальних обовязків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не навчається та не має постійного місця роботи, тобто не має офіційного джерела доходу легального походження, тривалий час існував на кошти, здобуті від протиправної діяльності, що надає підстави вважати, що він не має коштів для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вказано в клопотанні слідчого Болдін М.С. в м. Одесі та в Україні не зареєстрований, проживає на орендованій квартирі, постійного місця проживання в м. Одесі, де проводиться досудове розслідування, не має, у звязку з чим відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вказані обставини не дозволяють застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання та особистої поруки.

Відсутність постійного місця проживання в м. Одесі надає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обовязків.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке він скоїв за попередньою змовою з іншими особами, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, не всі обставини злочинної діяльності вказаних осіб зясовані, не всі докази витребувано. Перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них, на свідків, знищити або спотворити інші докази.

Крім того, в ході проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлені речовини, за зовнішніми ознаками схожі на психотропні речовини та наркотичні засоби. Після проведення експертиз та отримання їх висновків, буде вирішено питання про збільшення обсягу предявленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через відсутність у підозрюваного постійного місця проживання на території м. Одеси та постійного місця роботи, тобто постійного джерела доходу, що надає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У разі прийняття рішення судом щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, прошу визначити розмір застави 1 000000 грн., оскільки в менших розмірах вона не зможе забезпечити покладених на ОСОБА_4 процесуальних обовязків.

У звязку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них, на свідків, знищити або спотворити інші докази, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, так як у ОСОБА_4 вилучили речовину, якої немає в переліку наркотичних та психотропних речовин. На даний час ОСОБА_4 співпрацює із слідством, має місце проживання в м. Одесі, в підозрюваного мати хворіє цукровим діабетом, підозрюваний має тісні соціальні звязки, тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на те, що після затримання він дав показання щодо своєї злочинної діяльності та інших осіб, співпрацює із слідством, щиро розкаявся у скоєних злочинах, він раніше не судимий, доглядає за матірю, за якою, крім нього немає кому доглядати. Сума застави, запропонована слідчим, є надто великою, так як він лише працював на роботодавця, який йому платив 6,5 тис грн. на місяць за те, що він отримував посилки та розставляв закладки у місті. Буде і на далі співпрацювати зі слідством, не має намірів переховуватись та перешкоджати слідству іншим чином, просив обрати йому запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них, на свідків, знищити або спотворити інші докази, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них, на свідків, знищити або спотворити інші докази, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них, на свідків, знищити або спотворити інші докази, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обовязок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4С,. докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 предявлена підозра, усіх обставин справи, та зважаючи на кількість наркотичних засобів, які були вилучені у ОСОБА_4 при обшуку, а також вартість вказаних наркотичних засобів, які закупались ОСОБА_4, слідчий суддя вважає за необхідне, що в даному випадку необхідно встановити суму застави, яка перевищує такий розмір застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, тому для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/18870/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 07:15 години 11.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

13.10.2016