Ухвала суду № 62045844, 26.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2р/522/31/16

Справа № 522/16479/14-ц

УХВАЛА

26 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про розяснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Сади Градениці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерканте», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авмтехно», третя особа Публічне акціонерне товариство «Порто-Франко», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Сади Градениці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерканте», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авмтехно», третя особа Публічне акціонерне товариство «Порто-Франко», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2015 року провадження по вказаній справі було закритою, на підставі того, що справне підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» звернувся до суду зі заявою про розяснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час слухання заяви повідомлявся належним чином.

Інші сторони також у судове засідання не зявились.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що заява не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Сади Градениці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерканте», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авмтехно», третя особа Публічне акціонерне товариство «Порто-Франко», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, було закрито.

Провадження по справі було закрито відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозумілого викладення справжнього змісту. Розясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №-14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільний справі» розяснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні, та такі, що випливають зі встановлення фактичних обставин, висновки по суті розгляду вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Також в постанові зазначень, що відповідно до статті 221 ЦПК України, розяснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що складає його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більше повно та ясне ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення (п. 21 Постанови).

В своєї заяві про розяснення ухвали заявник не вказує в чому саме не зрозуміла ухвала суду, у звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 221 ЦПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає недоведеною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про розяснення рішення, а тому й відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» у задоволенні заяви про розяснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Сади Градениці», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерканте», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авмтехно», третя особа Публічне акціонерне товариство «Порто-Франко», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.09.2016