Ухвала суду № 62045835, 05.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16764/16-ц

Провадження № 4с/522/165/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» в особі представника звернулось до суду із скаргою, згідно якої просили: визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про арешт коштів кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у виконавчому провадженні №28536517 з виконання виконавчого листа №2-3162/10, виданого 11.05.2011 року Приморським районним судом м. Одеси неправомірними, а постанову від 19.08.2016 року незаконною та скасувати її; зобовязати Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області скасувати арешти коштів кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у банківських установах, зазначених у постанові від 19.08.2016 року державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №28536517; зобовязати Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області закінчити виконавче провадження №28536517 на користь ОСОБА_2; зобовязати Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області закінчити усі виконавчі провадження, відкриті ним відносно кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошей на користь її вкладників.

У судове засідання представник заявника зявився, подану заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідност. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3162/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 09.03.2011 року про стягнення з КС «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 23360, 14 грн.

29.06.2011 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №28536517, яке було відновлено на підставі ухвали Господарського суду Одеської області №7/17-2087-2011 від 05.04.2016 року, відповідно до якої затверджено мирову угоду, укладену між Комітетом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 та боржником в особі санаційно-арбітражного ОСОБА_4 на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 15.02.2016 року постановою від 01.07.2016 року.

Також головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 01.07.2016 року було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, у тому числі ВП №28536517 у виконавче провадження №52169353 на загальну суму 33347630, 71 гривень.

19.08.2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від було накладено арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №28536517 , а також накладено арешт коштів боржника.

Порядок виконання судових рішень визначеноЗаконом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП №28536517 від 19.08.2016 року вбачається, що винесені в межах суми стягнення 36821030, 67 гривень, однак виконавче провадження ВП №28536517 було обєднано у зведене виконавче провадження № 52169353 постановою від 01.07.2016 року.

Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2ст. 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідност.387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права та свободи.

З огляду на вищезазначене, вимога заявника про визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про арешт коштів кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у виконавчому провадженні №28536517 та визнання постанови від 19.08.2016 року незаконною та її скасування підлягає задоволенню

Постановою від 06.09.2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 було закінчено виконавче провадження ВП №28536517 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області №7/17-2087-2011 від 05.04.2016 року, відповідно до якої затверджено мирову угоду, укладену між Комітетом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 та боржником в особі санаційно-арбітражного ОСОБА_4 на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 15.02.2016 року постановою від 01.07.2016 року. Заходи примусового виконання рішення скасовано не було.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначеніст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, розглянувши вимоги про зобовязання скасувати арешти, суд вважає, що скаржником невірно обрано спосіб захисту, оскільки, на думку суду, суд не може в рамках розгляду скарги в порядкуст.387 ЦПК Українискасувати арешт, а скаржник, для захисту свої порушених прав, має право звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги скаржника щодо зобовязання державного виконавця закінчити виконавчі провадження задоволенню не підлягають оскільки постановою від 06.09.2016 року виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч. 3ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності дост. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідност. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 60 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідност. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Частиною першоюстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга КС «ПКТ» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про арешт коштів кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у виконавчому провадженні №28536517 з виконання виконавчого листа №2-3162, виданого 11.05.2011 року Приморським районним судом м. Одеси неправомірними, а його постанову від 19.08.2016 року незаконною та скасувати її.

У задоволенні решти вимог скарги-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю . Бойчук