Ухвала суду № 62045226, 13.10.2016, Болградський районний суд Одеської області

13.10.2016

Справа № 497/1965/16-ц

Провадження № 2-з/497/2/16

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпеченняпозову, в якій просять накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, в тому числі корпоративні права, транспортні засоби, зокрема, але не виключно 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., розташованого за адресою: вулиця Миру, будинок № 68, с.Безімянка, татарбунарський район, Одеська область; автомобіль НОМЕР_1, номер шасі ХТС532000С3655482532013655482 та грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть знаходитись за адресами: вул.Песчана, буд.1, с.Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область та вул.Новоселів, 9 , с.Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область, на суму не менше ніж 300000 грн., посилаючись на те, що невжиття цих засобів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду, так як відповідачі можуть відчужити належне їм майно та виявитися неплатоспроможними.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали додані до неї суд вважає, що заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

За змістом заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що 07 жовтня 2016 року автомобіль КАМАЗ 53208, державний занк ВН 6061 СР, що належить ОСОБА_4, яким керував відповідач ОСОБА_3, скоїв наїзд на належні йому камяний паркан, капітальний гараж, дві теплиці, в результаті чого знищив паркан, дві теплиці, значно пошкодив гараж, належні мені автомобіль FORD TRANSIT , 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2; мотоцикл КМЗ Дніпр 11, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; причіп ОДАЗ_8144, реєстраційний номер НОМЕР_4; мотоблок МБ-2 «Нева», двигун ДМ-12 № НБ 524 Д, та інше майно, а саме: 10 рулонів плівки, на суму 20000 грн., 20 кущів троянди на 600 грн., дерева фруктові: яблуня 1 на 60 грн., та інше, чим завдав їм заявникам матеріальну шкоду на загальну суму близько 250000 грн., та моральну шкоду на суму по 25000 грн. кожному позивачу.

Зі змісту заяви не зрозуміло, чому заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають себе у якості позивачів , а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в якості відповідачів, так як позовна заява ними ще не подана до суду.

Крім цього, відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завдано шкоду, оскільки бідь-яких документів, щодо підтвердження належності їм зазначеного пошкодженого майна не надано.

Також зі змісту заяви не зрозуміло на яке саме майно необхідно накласти арешт, і деякі додані до заяви копії документів, не є чіткими, у зв'язку з чим їх зміст не зрозумілий.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Повернення заяви не позбавляє заявника права усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з постанови ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог. Пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

За викладених обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути, що не позбавляє заявників права усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, ст.153, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А.Раца