Ухвала суду № 62044258, 03.10.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4682/16-ц

Провадження № 6/487/201/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» а також про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-861/2009 від 07.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 15/015/07-Z від 24.05.2007 року у розмірі 254066,46 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, згідно з яким право вимоги по кредитному договору № 15/015/07-Z від 24.05.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Лише в серпні 2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що виконавче провадження було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак постанова про повернення виконавчого провадження стягувачеві відсутня в ЄДРВП, інформація про повернення відображена тільки в графі «Стан виконавчого провадження». Станом на 30.08.2016 року ні ПАТ «Кредитпромбанк» ні ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві не отримували. Таким чином, виконавчий документ можна вважати втраченим.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 378 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-861/2009, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16.02.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі № 2-861/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

07.04.2009 року по зазначеній цивільній справі Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, згідно з яким право вимоги по кредитному договору № 15/015/07-Z від 24.05.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В серпні 2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що виконавче провадження було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак постанова про повернення виконавчого провадження стягувачеві відсутня в ЄДРВП, інформація про повернення відображена тільки в графі «Стан виконавчого провадження». Станом на 30.08.2016 року ні ПАТ «Кредитпромбанк» ні ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві не отримували. Таким чином, виконавчий документ можна вважати втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 129 Конституції України рішення суду є обовязковим до виконання.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2009 року по справі № 2-861/2009 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Вивчивши представлені документи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-861/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 15/015/07-Z від 24.05.2007 року у розмірі 254066,46 грн., а саме первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20).

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-861/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 15/015/07-Z від 24.05.2007 року у розмірі 254066,46 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська