Вирок № 62044109, 17.10.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2674/16-к

Номер провадження1- кп/473/160/216

ЄРДР № 12016150190001196.

ВИРОК

іменем України

"17" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретарів Данилевич Т.О., Друца О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан - заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Копані Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан - одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, фізичну особу - підприємця, сімейний стан - заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4, не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Мазуренко Н.А.,

потерпілий: юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Зелений Гай» код ЄДРПОУ 00414090 /надалі ПАТ «Зелений Гай»/,

представник потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

03 липня 2016 року обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території ПАТ «Зелений Гай» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Бузьке, вулиця Зеленогаївська, 12, де проникли на охоронювану територію кісточкового саду вишні, де реалізуючи свій умисел нарвали у вісім відер та два ящики, приготувавши таким чином для викрадення вишні загальною вагою 84 кілограма, вартістю 20 гривень за одни кілограм, на загальну суму 1680 гривень.

Проте, з причин які не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані на місці вчинення злочину в кісточковому саду вишні, працівниками охорони ПАТ «Зелений Гай».

Позиції обвинувачених

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнали свою вину повністю та підтвердили замах на вчинення даного злочину при викладених вище обставинах. Вони погодилися з кількістю та вартістю майна, яким вони намагалися заволодіти шляхом його викрадення, але були затримані на місці вчинення злочину в кісточковому саду вишні, працівниками охорони ПАТ «Зелений Гай».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працюють охоронцями саду ПАТ «Зелений Гай» в судовому засіданні підтвердили факт затримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на охоронюваній території кісточкового саду підприємства, з вишнями, які були підготовлені обвинуваченими для викрадення вранці 03 липня 2016 року.

Підстав для сумнівів в показаннях свідків у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до довідки ПАТ «Зелений Гай» кісточковий сад вишні охороняється відомчою охороною підприємства шляхом патрулювання. /а.к.п. 26/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Мотиви зміни обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Аналізуючи пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачення за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу обвинувачених, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ними діяння, матеріалів кримінального провадження, враховує поведінку обвинувачених, що передувала подіям замаху на вчинення злочину, інкримінованому обвинуваченим. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до наслідків своїх дій, які були розпочаті з прямим умислом та були безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає за необхідне змінити кваліфікацію замаху на вчинення злочину обвинуваченим, який був кваліфікований на досудовому слідстві органом досудового слідства та державним обвинуваченням в судовому засіданні за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, з ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України на ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, так як в судовому засіданні встановлена відсутність умислу обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою замаху на вчинення злочину з проникненням у сховище.

При ухваленні вироку за даним кримінальним провадженням, судом застосовується практика Верховного Суду, яка є обов'язковою відповідно до вимог ст..458 КПК України, а саме ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 26 січня 2010 року, відповідно до якої, територію, навіть якщо вона має відповідну огорожу, не можна визнати іншим сховищем, адже наявність огорожі не свідчить про те, що територія є іншим сховищем, а лише встановлює видимі межі цієї території та запобігає вільному перетинанню її меж.

Крім того, суд приймає до уваги те, що дана сільськогосподарська продукція, яку намагалися викрасти обвинувачені, на території саду ПАТ «Зелений Гай» знаходилася для вирощування, а не для зберігання.

Дані обставини кримінального провадження, виключають можливість кваліфікувати умисні дії обвинувачених з кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.185 КК України, як проникнення у сховище.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Як обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд визнає їх щире каяття, повне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинувачених, суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ними замаху на вчинення злочину, який є злочином середньої тяжкості, умови життя обвинувачених, їх соціальне та матеріальне становище, стан їх здоров`я, рівень культури та освіти, їх соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що як обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повністю усвідомлювали значення своїх дій і в повній мірі могли керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які задовільно характеризуються за місцем проживання, є не судимими особами.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, буде необхідним та достатнім для їх виправлення, та попередження вчинення ними нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість замаху на вчинення злочину, наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та з врахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити її покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_1 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши її строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинувачену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити її покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_3 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши її строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинувачену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський