Постанова № 62044075, 12.10.2016, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/248/16

Справа № 470/670/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф., секретаря Гордієнко О.Л.,за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року на засіданні 51 сесії Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, ОСОБА_2 будучи депутатом Мурахівської сільської ради 6 скликання, під час прийняття рішення № 3 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» ОСОБА_3, яка доводиться йому дружиною, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував за прийняття вказаного рішення, чим вчинив адміністративні правопорушення повязані з корупцією що передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень повязаних з корупцією визнав, суду показав, що приймав участь у 51 сесії Мурахівської сільської ради, однак через незнання вимог антикорупційного законодавства він не повідомляв що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймається відносно його дружини та в подальшому проголосував за прийняття цього рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора, який вважав що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за вчинені ним правопорушення, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

З матеріалів справи, а саме довідки про склад сімї № 887 виданої Мурахівською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області 12 вересня 2016 року слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є дружиною ОСОБА_2 ( а.с.26).

В 2010 року ОСОБА_2 було обрано депутатом Мурахівської сільської ради 6 скликання, тому відповідно до п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

02 червня 2015 року до Мурахівської сільської ради надійшла заява ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1081 га розташовану по вул.Привокзальна, 12 А в с.Березнегувате (а.с.16 на звороті).

12 червня 2015 року вказане питання розглядалось на 51 сесії шостого скликання Мурахівської сільської ради, за результатами розгляду якого депутатами сільської ради у тому числі ОСОБА_2 одноголосно було прийнято рішення № 3 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», яким ОСОБА_3 було затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку площею 0,1081 га по вул.Привокзальній,12 а в с.Березнегувате Миколаївської області (а.с.16).

Ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За частиною 1 ст.28 вказаного вище Закону, особи, які зазначені в п.п. 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, у тому числі, депутати сільських рад, зобов'язані дотримуватись зазначених вимог, заборони та обмежень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані вживати заходів, щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Крім цього згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» - у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 передбаченого ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реального конфлікту інтересів, який полягає в суперечності між його приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, зумовлений сімейними, стосунками з фізичною особою. у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином ОСОБА_2 будучи депутатом Мурахівської сільської ради та відповідно субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, всупереч вказаним вище вимогам закону під час голосування сесії сільської ради щодо питання про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки своїй дружині не повідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував за прийняття вказаного рішення.

Доводи ОСОБА_2 на те, що голосування вказаного рішення має виключно процедурний характер, оскільки дозвіл на виділення земельної ділянки у власність надавався ОСОБА_3 раніше, крім цього, всім було відомо що вона доводиться йому дружиною, суд вважає необґрунтованими. Так п.2 рішення № 3 51 сесії Мурахівської сільської ради земельну ділянку було передано у власність дружині ОСОБА_2, відповідно саме вказане рішення було підставою для набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку в межах території Мурахівської сільської ради, що складає особистий інтерес і для ОСОБА_2 та свідчить про наявність реального конфлікту інтересів. У Законі України «Про запобігання корупції» чітко виписано як саме має діяти депутат за наявності реального конфлікту інтересів, а саме він повинен був повідомити про це належним чином під час засідання сесії та не брати участь у прийнятті рішення у вказаних умовах.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП а саме у неповідомленні у встановленому законом порядку про наявність конфлікту інтересів та у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з огляду на це, суд доходить висновку про накладення стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_2, який є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, щопом'якшує відповідальність, а саме визнання винуватості,відсутність обтяжуючих вину обставин, та доходить висновку про накладення стягнення в мінімальних межах ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 31216206700065, код ЄДРПОУ 37907592, одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова