Ухвала суду № 62043852, 18.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4383/16-а

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, зазначивши, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 127/4383/16-а, виданий 14.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про «Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням сум, зазначених як «Інші виплати» та суми нарахованої індексації грошових доходів у довідці № 05-01/210 від 17.06.2011 щодо складових заробітної плати ОСОБА_1, та виплатити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням проведеного перерахунку, починаючи з 04.09.2015 року». Відповідно до даного виконавчого листа 26.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження. Заявник зазначає, що УПФУ в м. Вінниці необгрунтовано хоче застосувати ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції чинній на час проведення перерахунку та здійснити перерахунок пенсії в розмірі 60 % суми заробітної плати, оскільки зазначена норма закону в частині визначення розміру пенсії застосовується лише при призначенні пенсії, а тому застосування відповідачем ст. 37 Закону України «Про державну службу» в даному випадку є безпідставним, в силу чого заявник просить роз'яснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року в частині того, яку редакцію ст. 37 Закону України «Про державну службу» слід застосувати при виконанні постанови суду: яка діяла на момент призначення пенсії чи в редакції, яка діє на даний час.

Заявник та стягувач, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву державного виконавця та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням сум, зазначених як «Інші виплати» та суми нарахованої індексації грошових доходів у довідці № 05-01/210 від 17.06.2011 щодо складових заробітної плати ОСОБА_1, та виплатити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням проведеного перерахунку, починаючи з 04.09.2015 року (а.с. 34). Постанова набрала законної сили 16.05.2016 року (а.с. 49).

Як видно із змісту відповіді боржника про виконання рішення суду, незрозумілість щодо виконання даного рішення суду виникла у зв'язку з тим, що боржнику не зрозуміло з якого відсотку слід проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1, а тому для розрахунку взято відсоток згідно законодавства, яке діяло на 04.09.2015 року (дата з якої зобовязано провести перерахунок), тобто 60 % (а.с. 72).

Норма ч. 1 ст. 170 КАС України прописує - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За даних обставин, враховуючи, що відповідною постановою суду від 21.03.2016 року врегульовувались спірні питання щодо правильності визначення розміру пенсії позивача при призначенні такої пенсії, при цьому, призначення пенсії і перерахунок пенсії є відмінними поняттями і мають різну правову природу, в тому числі виникають із різних правових підстав, а тому, враховуючи, що позивачу призначено пенсію з 18.06.2011 року, при цьому суд ухвалою залишив без розгляду частину позовних вимог у звязку з пропуском строку звернення до суду в період з 18.06.2011 року по 04.09.2015 року, в силу чого, при виконанні відповідної постанови суду, в частині проведення перерахунку пенсії позивачу, застосуванню підлягає Закон України «Про державну службу», в редакції, чинній на момент призначення пенсії ОСОБА_1, тобто в редакції, яка діяла станом на 18.06.2011 року. .

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити, що при виконанні постанови Вінницького міського суду Вінницької області, прийнятої 21.03.2016 року по справі № 127/4383/16-а застосуванню підлягають норми Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла станом на дату призначення ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України «Про державну службу», тобто станом на 18.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя