Вирок № 62043832, 18.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

18 жовтня 2016 року

Справа №: 127/18254/15-к

Провадження №: 1-кп/127/330/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Шамалюка В.А.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010002062 від 31.03.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

● Вінницьким міським судом Вінницької області 25.11.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого електромонтером ТОВ «Енерджі Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.03.2015 о 21:00 год. зустрівся із ОСОБА_2, поблизу будинку АДРЕСА_2. Після чого, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 вчинити спільну крадіжку майна, яке знаходиться у гаражному приміщені по АДРЕСА_3 належному ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 погодився та у них виник спільний умисел, спрямований на заволодіння майном.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вступили між собою в злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння майном, яке знаходиться у вказаному гаражному приміщені.

Так, 27.03.2015 у невстановленому досудовим розслідуванням часі, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, на автомобілі «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, який належить батькові ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 приїхали до ГСК що по АДРЕСА_3, де неодноразово будучи та знаючи розміщення гаражів, під'їхали до гаражу НОМЕР_2, належному ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_2 виліз на дах вказаного гаражу та викрутивши викруткою кілька шурупів, відігнув частину даху даного гаражу, після чого проник до його середини, де відчинив двері із середини через які до даного приміщення зайшов ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 помітили в середині вказаного гаражу автомобіль марки «Хонда Акорд» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки із вказаного гаражного приміщення почали розкомплектовувати автомобіль марки «Хонда Акорд» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3. який належить ОСОБА_6, в ході чого від'єднали двигун, коробку перемикання передач, та елементи підвіски, після чого, 28.03.2015 близько 05:00 год., завантажили вказані деталі до автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 на якому з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку згідно висновку експерта № 1100-1101/15-21 від 23.07.2015 на загальну суму 66 810,90 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, вину в вчиненому злочині не визнав та надав суду наступні показання, що ОСОБА_4 був винен йому та ОСОБА_3 кошти в сумі 1 200 дол. США. Оскільки ОСОБА_4 на дзвінки не відповідав, зустрічей уникав, вони 27.03.2015 біля 01:00 год. ночі вирішили поїхати до нього на СТО. Приїхавши туди ОСОБА_4 не застали на місці. Вони ще трохи почекали його, намагались додзвонитись, але марно і вирішили самовільно зайти в гараж, який був відкритий. В гаражі вони побачили двигун, ходову частину від автомобіля «Хонда Акорд», яка не була в автомобілі, а окремо лежала. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 все це загрузили в автомобіль останнього «Тойота Корола» і поїхали до нього додому щоб там залишити. На наступний день викрадені деталі автомобіля вони завезли до ОСОБА_7 Умислу на крадіжку у них не було. На дах вони не залазили та нічого не викручували, автомобіль який був у боксі вони не розкомплектовували. Коли вони зайшли до СТО то там нікого не було. В даному гаражі він раніше працював. Цивільний позов заявлений потерпілим не визнав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в вчиненому злочині визнав частково та надав суду наступні показання, що він із ОСОБА_2 27.03.2015 приїхав до гаражу біля 01:00 год. ночі, ОСОБА_4 на місці не було. Вони його почекали хвилин 20, телефонували, однак він на зв'язок не виходив. Потім вони побачили що брама відкрита і зайшли в гараж, побачили двигун, ходову частину автомобіля і зі злості вирішили винести ці речі, оскільки ОСОБА_4 був винен йому кошти в сумі 800 дол. США., інші 400 дол. США були ОСОБА_2 Викрадені речі вони спочатку завезли до нього, а потім до ОСОБА_7 в гараж. Планів щодо подальшої реалізації цих запчастин не було. Вони не знали, що вказаний автомобіль належить іншій особі. Цивільний позов заявлений потерпілим не визнав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6, суду надав наступні показання, що у нього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хонда Акорд». Вказаний автомобіль він віддав на ремонт ОСОБА_4 де мали замінити капот і крила, домовленості про те що він має повністю розбирати автомобіль не було. Автомобіль перебував у ОСОБА_4 місяці два. ОСОБА_2 працював на вказаному СТО і знав що автомобіль не належить ОСОБА_4 Коли приїжджав до гаражу, бачив що на брамі були замки. Щодо продажу автомобілю розмови не було. Викрадені запчастини йому повернуто, однак вони частково пошкоджені.

Цивільний позов підтримав у повному обсязі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду надав наступні показання, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_2 він працював з ОСОБА_3 у нього були дружні відносини. З потерпілим ОСОБА_6 були суто робочі відносини. З обвинуваченим ОСОБА_2 він працював біля пів року, займались фарбуванням автомобілів. Щодо автомобіля потерпілого «Хонда Акорд» то на ньому були пошкодження передньої лівої частини, пошкодження двох передніх крил, бамперу, капоту, пробито два радіатора. Автомобіль на ходу не міг бути у зв'язку з пробитим радіатором та системою охолодження. На ремонт автомобіль був переданий в жовтні 2015 року. Домовленості за який час транспортний засіб має бути відремонтований не було. ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6, що він візьме будівельні матеріали утеплити дім і за це ОСОБА_4 зробить ремонт машини ОСОБА_6 за свої кошти. Почили робити ремонт автомобіля. У ОСОБА_4 на той час не було можливості придбати за свій рахунок запчастини і ОСОБА_6 віднісся до цього з розумінням і сказав що почекає. Під час домовленості з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були разом, але говорив більше ОСОБА_2 Організація цього бізнесу була побудована на тому, що ОСОБА_2 виконує роботи, а ОСОБА_4 домовляється і веде розрахунки. На момент викрадення запчастин з автомобіля «Хонда Акорд» були зняті капот, два крила, бампер, два радіатори, вони було пробиті та заважали відновленню передньої рамки. Крім того, було зняте ліве дзеркало з машини (водійське) і водійська карта. Ще раніше, коли машина стояла на вулиці, з неї скрутили колеса, про що була написана заява в міліцію і машина в боксі знаходилась без коліс. Мотор, ходова частина, коробка передач знаходились в машині. Заборгованості перед ОСОБА_2 на той час у нього не було, а перед ОСОБА_8 на сьогоднішній день є заборгованість в сумі 1300 дол. США. ОСОБА_3 до автомобіля ніякого відношення не мав.

Даний гараж має двоє воріт, одні ворота закриваються тільки з середини, інші ворота мають двері і закриваються на штабу та додатково на замок. В день крадіжки ворота були закриті. Однак, коли ОСОБА_4 згодом прийшов у гараж, він був відкритий тоді він викликав міліцію. Автомобіль «Tойота Корола» належить батькові ОСОБА_3

Ключі від гаража були тільки у ОСОБА_4 Проникнути у гараж можна через кришу і відкрити з середини, що обвинувачені і зробили.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимагали від ОСОБА_4 кошти, які останній був винний ОСОБА_3 Розмови, що обвинувачені заберуть якісь запчастини з автомобіля «Хонда Акорд» в рахунок погашення боргу не було. В ОСОБА_4 був автомобіль «Жигулі» старий, розвалений і була домовленість, що ОСОБА_4 віддасть їх обвинуваченим, про що є відповідна розписка, де зазначено, що автомобіль був переданий, за відсотки. Жигулі довго стояли на вулиці, їх ніхто не забирав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали, що автомобіль «Хонда Акорд» ОСОБА_4 не належить.

Висота воріт в гаражі біля трьох метрів. Балки на криші розміщені через кожні п'ятдесят сантиметрів і таким чином можна потрапити з гаража на підлогу. Окрім того, з тої сторони, з якої було здійснено проникнення, знаходиться буржуйка, на яку можна обпертися і на крайній випадок, навіть із ростом ОСОБА_4, можна із балки пригнути і не травмуватись.

Розмов з ОСОБА_6 щодо придбання його автомобіля ОСОБА_4 не було. Але якось в боксі ОСОБА_4 було озвучено, що можна було б поговорити із ОСОБА_6 про продаж його автомобіля «Хонда» для себе, спитати яка вартість буде автомобіля. Автомобіль битий, давно стоїть у боксі , можливо якось і договорились би. Калькуляція на ремонт машини не робилась. ОСОБА_4 просто приблизно порахував скільки будуть коштувати запчастини, вартість матеріалів по ремонту. На момент, коли машина приймалась на ремонт, запчастини приблизно коштували 3 500 гривень, а матеріали біля 1 500 грн. до 2 000 грн. в залежності як ремонтувати. Двигун та ходова частина візуально пошкоджені не були. Було пошкоджено тільки два радіатори. Автомобіль 1996 року випуску. Двигун на ходову частину можна від'єднати приблизно за три години. Вага кожної деталі ходової частини до 10 -15 кг., вага двигуна приблизно 180 кг. і дві людини фізично могли їх винести з допомогою тросу, ланцюга. Коли ОСОБА_4 зайшов в бокс, висів ланцюг на верхній балці, яка знаходиться над воротами. На даний час йому не відомо в якому стані знаходиться викрадений двигун з автомобіля. Двигун і ходова частина повернуті, скільки коштує їх встановлення ОСОБА_4 сказати може, є акт експертизи в якому чітко вказано суму. Після вчинення крадіжки на даху гаража було відігнуто два листи в профіль і людина може там пролізти. Щоб відремонтувати автомобіль «Хонда», то ніяких деталей знімати не потрібно було. При ДТП удар не дістав до мотору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду надав наступні показання, що з обвинуваченими та потерпілим ніяких стосунків не має, нікого не знає. Працює охоронником в центральному кооперативі гаражів. Зазначив, що під час досудового розслідування його допитували слідчі, оскільки він зупинив машину (Тайота), яка їхала в 5 годин ранку з двигуном позаду. ОСОБА_9 записав номера автомобіля - НОМЕР_4. Впізнати хто був в автомобілі не зможе.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду надав наступні показання, що з обвинуваченими та потерпілим ніяких стосунків не має. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передавали йому на зберігання деталі від автомобіля, приблизно рік - півтора назад. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 і попросив щоб на деякий час в нього залишився двигун, оскільки в себе тримати не має як. ОСОБА_7 погодився і ОСОБА_3 привіз йому двигун та деталі від ходової, коробки передач не було, начебто. Зазначені деталі вони разом помістили в сараї біля дому бабусі ОСОБА_7, так як у останнього не було де поставити. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7, що деталі купив для свого автомобіля. Деталі від ходової та двигун перебували на зберіганні приблизно два місяці. Деталі приїхав забирати ОСОБА_3 на своїй машині з прокурором, слідчим та адвокатом. Про те що деталі були викрадені не знав. Слідчим було вилучено двигун та деталі від ходової, чи була коробка передач - не пам'ятає.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:

● протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.03.2015 відповідно до якого ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 16:00 год. 26.03.2015 по 16:00 год. 30.03.2015, таємно, шляхом пошкодження криші приміщення гаражу, що за адресою АДРЕСА_3,(гараж НОМЕР_2), скоїла крадіжку автомобільних деталей, шляхом розбирання автомобіля «Хонда Акорд», а саме: двигун з навісним, КПП, 4 стойки (амортизатори з пружинами), 4 ступець від вказаного автомобіля та акумуляторну батарею з автомобіля «Джілі К2», шкіряну барсетку чорного кольору з набором інструментів;

● протокол огляду місця події від 30.03.2015 відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих оглянуто гаражне приміщення з якого було вчинено крадіжку. Під час огляду виявлено та вилучено: два сліди з поверхні бамперу автомобіля «Хонда Акорд» та слід з покриття, запаховий слід, 2 фото-сліда взуття, викрутку;

● протокол огляду місця події від 09.04.2015 відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих та власника оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_4. Під час огляду виявлено та вилучено запчастини до автомобіля «Хонда Акорд»;

● протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_7 у присутності двох понятих впізнав за фотознімками ОСОБА_3, який 28.03.2015 привіз деталі до автомобіля «Хонда Акорд» до його місця проживання та залишив на зберігання на території домоволодіння;

● протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_7 у присутності двох понятих впізнав за фотознімками ОСОБА_2, який спільно з ОСОБА_3, приблизно 28.03.2015 на автомобілі привезли деталі до автомобіля «Хонда Акорд» до його місця проживання та залишив на зберігання на території домоволодіння;

● протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2015 відповідно ОСОБА_2 у присутності двох понятих добровільно показав на місці яким чином було вчинено крадіжку запчастин до автомобіля «Хонда Акорд»;

● протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно показав на місці яким чином було вчинено крадіжку запчастин до автомобіля «Хонда Акорд»;

● висновок експерта № 68 від 06.05.2015 відповідно до якого, розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Honda Accord 2.0. д.н.з. НОМЕР_3, 1997 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 129 436 грн. 80 коп.;

● висновок експерта № 91 від 29.05.2015 відповідно до якого, вартість аналогічного нового двигуна (об'ємом 2000 см3) до автомобіля марки «Хонда Акорд» 1997 року випуску, на момент проведення експертизи (згідно даних мережі інтернет програма для розрахунку збитків Audatex Version Aurora) становить 115400 грн. 12 коп. Вартість аналогічно нової КПП, до автомобіля марки «Хонда Акорд» 1997 року випуску, на момент проведення експертизи (згідно даних мережі інтернет програма для розрахунку збитків Audatex Version Aurora) становить 85 189 грн. 92 коп.;

● висновок експерта № 1100-1101/15-21 від 23.07.2015 відповідно до якого, матеріальний збиток, який завданий власнику автомобіля «Хонда-Акорд» 1997 року випуску в результаті його розукомплектування, а саме - демонтажу та крадіжки двигуна, КПП, амортизаторів з пружинами, чотирьох маточин станом на 28.03.2015 могла складати 66 810,90 грн.;

● висновок експерта № 371 від 21.04.2015 відповідно до якого, два сліди взуття на фотознімках, вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки з гаражу НОМЕР_2, громадянина ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, придатні для встановлення групової належності взуття, яке залишило дані сліди;

● висновок експерта № 370 від 21.04.2015 відповідно до якого, слід тканини № 1, вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки з гаражу НОМЕР_2, громадянина ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, придатний для встановлення групової належності тканини, яка залишила даний слід, а сліди тканини № 2 та № 3 непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності тканини, яка залишила дані сліди.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

В ході судового провадження обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили про те, що дійсно 27.03.2015 перебуваючи в гаражному приміщенні самовільно забрали запчастини до автомобіля марки «Хонда Акорд», а саме двигун, ходову частину автомобіля. В вказаний гараж вони зайшли через незачинену браму. Вказані запчастини вони забрали собі, оскільки власник СТО ОСОБА_4 був винен їм гроші.

В ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що він дійсно віддав свій автомобіль марки «Хонда Акорд» на ремонт ОСОБА_4 де мали замінити капот та крила автомобіля. В подальшому йому стало відомо, що із вказаного автомобіля були викрадені запчастини.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового провадження зазначив про те, що потерпілий ОСОБА_6 віддав йому на ремонт автомобіль марки «Хонда Акорд» на якому були відповідні пошкодження. Обвинувачений ОСОБА_2 працював у нього та займався фарбуванням автомобілів. Щодо викрадення запчастин з автомобіля марки «Хонда Акорд», який належить ОСОБА_6 зазначив те, що дійсно з автомобіля були зняти певні запчастини, однак мотор, ходова частина та коробка передач були в автомобілі їх ніхто не знімав, оскільки потреби в цьому не було. В гараж обвинувачені потрапили через кришу та вийшли через браму, яку можливо відкрити із середини. Ключі від гаража є тільки у нього. В подальшому він написав заяву до міліції про вказані події. Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2015 вбачається, що дійсно ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів, щодо того, що у нього з гаражного приміщення було викрадено запчастини до автомобіля марки «Хонда Акорд». Вказані показання свідка ОСОБА_4 підтверджуються протоколом огляду місця події від 30.03.2015 вбачається, що за участю понятих було оглянуто гаражне приміщення НОМЕР_2, що за адресою АДРЕСА_3 де виявлено автомобіль марки «Хонда Акорд» в розукомплектованому стані, дві викрутки, сліди взуття, сліди тканини.

Свідок ОСОБА_7 зазначив про те, що дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали йому на зберігання запчастини від автомобіля марки «Хонда Акорд», про те, що вони крадені йому нічого відомо не було. Вказані показання свідка ОСОБА_7 підтверджуються протоколом огляду місця події від 09.04.2015 слідує, що оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 яке належить ОСОБА_7 де виявлені запчастини від автомобіля марки «Хонда Акорд». Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2015 свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 28.03.2015 привіз запчастини до автомобіля «Хонда Акорд» , які передав йому на збереження. Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2015 свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 28.03.2015 спільно з ОСОБА_3 привезли запчастини до автомобіля «Хонда Акорд» , які передали йому на збереження. Протоколами про проведення слідчих експерименту від 28.07.2015 та від 30.07.2015 обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали на місці яким саме чином ними був вчинений злочин та відеозаписами до вказаних протоколів, які були досліджені безпосередньо в ході судового провадження.

З урахуванням викладеного та те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оспорюють факт заволодіння чужим майном, а саме запчастинами до автомобіля марки «Хонда Акорд», однак вважають що їх дії підпадають під ознаки злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Разом з тим, суд не приймає до уваги версію обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо того, що останні самовільно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6, оскільки сукупність зібраних по справі доказів, які були досліджені в ході судового провадження безпосередньо доводять винність останніх саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході судового провадження стороною захисту звернуто увагу суду на те, що в ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, які визначають різну вартість пошкодження автомобіля та його запчастин.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта № 68 від 06.05.2015 експертом встановлено загальний збиток власнику автомобіля марки «Хонда Акорд» на суму 129 436,80 грн. Згідно висновку експерта № 91 від 29.05.2015 експертом встановлено ринкова вартість аналогічного нового двигуна до автомобіля марки «Хонда Акорд» та ринкова вартість аналогічного нового КПП до вказаного автомобіля. Відповідно до висновку № 1100-1101/15-21 від 23.07.2015 експертом встановлений матеріальний збиток власнику автомобіля марки «Хонда Акорд» в результаті його розукомплектування, а саме демонтажу та крадіжки двигуна, КПП, амортизаторів з пружинами, чотирьох маточин всього на суму 66810,90 грн.

З урахуванням вказаного матеріальний збиток власнику автомобіля марки «Хонда Акорд» в результаті його розукомплектування, а саме демонтажу та крадіжки двигуна, КПП, амортизаторів з пружинами, чотирьох маточин всього становить 66810,90 грн., що підтверджено відповідною експертизою по справі.

Враховуючи викладене та вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 думку прокурора, захисника, показання потерпілого, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

● за ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

● за ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана із проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за аналогічний злочин, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше судимий за аналогічний злочин та вказаний злочин вчинив в період іспитового строку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше не судимий, ставлення останніх до вчиненого ними злочину, їх поведінку під час судового провадження, думку потерпілого, щодо міри покарання, а тому з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що саме покарання призначене ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на певний строк та ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Крім того, в ході судового провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 66 810,90 грн.

При вирішенні вказаного цивільного позову суд приймає до уваги п. 16 постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» відповідно до якого при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість повернутого йому майна.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1192 ЦК України способом відшкодування шкоди є відшкодування майна в натурі.

З розписки потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що останній отримав від слідчого деталі, а саме двигун з навісними приладами, КПП, чотири амортизатора з пружинами, чотири ступеці та акумуляторні батареї до автомобіля марки «Хонда Акорд», доказів що вказані деталі-запчастини пошкоджені потерпілим під час судового провадження суду надано не було.

З урахуванням вказаного та те, що потерпілому ОСОБА_6 повернуто викрадені обвинуваченими запчастини, а тому цивільний позов останнього задоволенню не підлягає.

Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

● за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 28.07.2015 по 12.08.2015.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.

Грошові кошти у сумі 24360 грн., які були внесені у виді застави за ОСОБА_2 після вступу вироку у законну силу - повернути заставодавцю.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

● за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 3056,76 грн.

В задоволенні цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_6 - відмовити.

Речові докази, а саме: двигун з навісними приладами, КПП, чотири амортизатора з пружинами, чотири ступеці та акумуляторні батареї до автомобіля марки «Хонда Акорд», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя: