Ухвала суду № 62043648, 05.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8208/16-ц

Провадження 2/127/3432/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання судового експерта Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2016 року в справі була призначена судово - автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ДНДЕКЦ.

18.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ДНДЕКЦ ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку. Дане клопотання було мотивоване тим, що в матеріалах вищезазначеної справи, які були направлення для проведення експертизи, відсутні відомості технічного характеру про механізм ДТП та вихідні дані, які є обєктом дослідження авто технічної експертизи., що унеможливлює проведення даної експертизи.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року провадження у справі було відновлено.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. В звязку з цим слід надати одержані в судовому засдіанні фотографії транспортних засобів та вихідні дані.

На підставі викладеного та керуючисьст. 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, задовольнити.

Надати в розпорядження судового експерта фотознімки місця ДТП, виконані в день ДТП та транспортних засобів, а також наступні вихідні дані, які необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

1. Механізм та обставини розвитку дорожньо транспортної ситуації, а саме: напрямок руху автомобіля BMW; початок руху автомобіля BMW на зелений сигнал світлофора відбувся після його зупинки чи рух на зелений сигнал світлофора відбувався без його зупинки; напрямок руху автомобіля Chevrolet Aveo; зіткнення транспортних засобів відбулося при русі автомобіля Chevrolet Aveo або автомобіль Chevrolet Aveo знаходився на перехресті в нерухомому стані.

Транспортний засіб BMW рухався в м. Вінниці по вул. Келецькій, в напрямку із вул. Пирогова (ринок Урожай) до перехрестя із вул. Шевченка. Початок руху автомобіля BMW відбувся після його зупинки на червоний сигнал світлофора. Транспортний засіб ОСОБА_4 рухався по вул. Шевченка в м. Вінниці від вул. Агатангела Кримського в напрямку вул. ОСОБА_5. Транспортний засіб ОСОБА_4 проїжджаючи перехрестя вул. Келецька із вул. Шевченка зменшив швидкість, оскільки надавав перевагу у русі пішоходам (дітям), що проходили проїздну частину на пішохідному переході, при виїзді з перехрестя.

2. Технічний стан та завантаження транспортних засобів учасників ДТП.

Транспортний засіб ОСОБА_4 технічно справний, завантаженість: 2 дорослих, 1 дитина, без вантажу.

Транспортний засіб BMW технічно справний.

3. Вид та стан покриття поверхні проїзної частини, наявність спуску або підйому в напрямку руху обох транспортних засобів учасників ДТП та його величина, наявність кривої в плані та радіус її заокруглення.

Покриття асфальт, погодні умови та стан покриття: сухо, денна пора доби.

4.Наявність технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху (світлофорних обєктів, дорожніх знаків, дорожньої розмітки і т.п.) застосовані на момент ДТП на цій ділянці.

По вул. Келецькій на перехресті із вул. Шевченка, знаходились два світлофори: для транспортних засобів та для пішоходів. По вул. Шевченка в напрямку руху автомобіля ОСОБА_4 розташований дорожній знак 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено".

5. Швидкості руху автомобілів перед зіткненням.

Автомобіль ОСОБА_4 рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Швидкість автомобіля BMW перед зіткненням близько 40-50 км/год.

6. У разі появи автомобіля Chevrolet Aveo із за обєкта, який обмежував оглядовість для водія BMW, рухаючись в напрямку смуги його руху, вказати відстань на якій знаходився автомобіль BMW, в момент обєктивно можливого виявлення його водієм автомобіля Chevrolet Aveo з його робочого місця або час, який пройшов з моменту обєктивно можливого його виявлення до місця зіткнення.

Відстань за якою водій ОСОБА_4 міг побачити автомобіль BMW близько 2-3 м., час, який пройшов з моменту виявлення до зіткнення, близько 1 сек.

7. Момент виникнення небезпеки для руху.

8. Координати місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування в момент контактування відносно елементів проїзної частини та один відносно одного з зазначенням чисельних характеристик.

Координати місця зіткнення зафіксовані в схемі ДТП.

До надходження висновку експерта згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя