Ухвала суду № 62043523, 17.10.2016, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 226/707/12

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Тульчин Вінницької області

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації ( далі управління соцзахисту Тульчинської РДА ) про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Управління соцзахисту Тульчинської РДА 22.08.2016 року звернулось до Тульчинського районного суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги наступним.

26.03.2012 року Тульчинським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 226/707/12 за позовом прокурора Тульчинського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Тульчинської РДА до мельника Ю.А. про стягнення тимчасової державної допомоги, яким стягнуто на користь управління виплачену тимчасову державну допомогу в сумі 5780 грн.40 коп.

Рішення набрало чинності 06.04.2012 року і був виданий виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання у встановлені терміни. Проте, він неодноразово повертався без виконання.. Тульчинським ВДВС ексірєчасно надсилались постанови про відкриття та відмову у відкритті провадження, несвоєчасно повертались виконавчі листи.

Просить суд поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на його управління виплачену тимчасову державну допомогу в сумі 5780 грн.40 коп.

Представник управління соцзахисту Тульчинської РДА ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала. Пояснила суду, що виконавчий лист був повернутий без виконання, оскільки в боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Новий строк для повторного пркд»явлення був із 19.06.2015 року по 19.06.2016 року. Немирівською місцевої прокуратурою в березні 2016 року подавалась скарга на дії державного виконавця, тому управлінням виконавчий лист не звертався на виконання. Прокуратура просила цього не робити. Було усне прохання. Письмових звернень від прокуратури не було. 17.06.2016 року була подана скарга прокурором на дії ДВС. До цього часу виконавчий лист до ДВС не направлявся., бо було прохання прокуратури цього не робити. Прокурором також виконавчий лист не звертався до виконання з 19.06.2015 року. Перешкод для такого звернення не було.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки. Проте, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник Тульчинського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував. Пояснив суду, що виконавчий лист був повернутий до управління соцзахисту 19.06.2015 року, оскільки у боржника не було майна, на яке може бути звернуто стягнення. Повернутий разом із постановою. Більше виконавчий лист до відділу не надходив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані ними письмові докази, оцінюючи їх відповідно до ст..212 ЦПК України суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист був повернутий стягувачеві 19.06.2015 року. Жодних поважних причин для повторного звернення його до виконання в термін до 19.06.2016 року представником управління соцзапхисту Тульчинської РДА суду не названо. Усне прохання прокурора не звертати виконавчий лист до виконання не може бути визнано поважною причиною пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом річного терміну. До того ж, суду не надано жодних

За таких обставин суд не може визнати названу заявником причину пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання поважною і тому пропущений строк не може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст..371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву управління соцзахисту Тульчинської РДА про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: