Ухвала суду № 62043463, 17.10.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/830/16-ц

Провадження № 2-р/147/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» про розяснення рішення суду по цивільній справі № 147/830/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена заява про розяснення рішення суду.

25.08.2016 року матеріали справи було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Савченку С.М.

26.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано судді Костюк Г.М.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до положень ч.3ст. 221 ЦПК України, судом визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду у відсутність осіб, які брали участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області по справі № 147/830/16-ц про стягнення з ДП «Тростянецький спиртовий завод» на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній платі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.07.2016 року Тростянецький районним судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто з Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 20388 грн. 17 коп.

25.08.2016 року директор ДП «Тростянецький спиртовий завод» подав до суду заяву про розяснення рішення суду, яку мотивував тим, що зазначене вище рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується стягнення боргу по заробітній платі та яким чином боржник має погасити борг перед стягувачем, коли боржника визнано банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 221 ЦПК України, у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що у судовому наказі зазначено конкретні дії (стягнення заборгованості по заробітній платі), які необхідно вчинити, ця частина рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, а відтак, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення рішення.

Фактично заявник просить суд роз'яснити визначену законодавством процедуру щодо порядку погашення боргу боржником перед стягувачем, коли боржника визнано банкротом, що не може бути вирішено в порядку ч. 1ст. 221 ЦПК України.

Рішення суду є чітким та зрозумілим. За таких обставин, вважаю, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, п. 12 ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» про розяснення рішення суду по цивільній справі № 147/830/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя