Вирок № 62043462, 13.10.2016, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1687/14-к

1-кп/140/2/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

з участю прокурора Іванішина Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Примакової В.В.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката Костик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/2/16 внесене до ЄРДР за №12013020240000176 від 21.02.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого заступником директора ПСП "Єдність" с. Дубовець, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджувався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В липні місяці 2012 року згідно усної домовленості між ОСОБА_1 і директором ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_3 за проханням останнього було надано в оренду складське приміщення в с. Кудлаї вул. Молодіжна, б/н Немирівського району Вінницької області.

Зазначене приміщення не було обладнане належним чином і не оформлено за ПСП «Єдність», а тільки виділено на майнові паї.

Але незважаючи на це, директор ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_3 завіз у зазначене приміщення зерноочисну машину УОК 1200 вартістю 108453,60 гривні, електронні ваги ВН-2000-4-П-А (палетні) вартістю 7020 гривень, транспортний візок ExpertBF 250 вартістю 2200 гривень і сировину-насіння гірчиці вагою 6700 кг вартістю 30470,00 гривень.

Однак, договір оренди зазначеного приміщення укладений офіційно не був, а домовленість була не чіткою та змінювалася.

Внаслідок цього виникла суперечка за кошти від користування самим приміщенням і електроенергією, яка загострилася на початку 2013 року. А тому в січні 2013 року з приміщення складу по вул. Молодіжна, б/н с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області було вилучено майно ПП «Успіх МЛ» - зерноочисна машина УОК 1200, електронні ваги ВН-2000-4-П-А (палетні) , транспортний візок ExpertBF 250 і зерно гірчиці вагою 6700 кг на загальну суму 148143 гривні самовільно ОСОБА_1 всупереч волі директора ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_3 та завдано йому значну матеріальну шкоду на суму 148143 гривні.

В ході досудового розслідування і судового слідства обвинувачений ОСОБА_1 винуватість в інкримінованих йому діях по ст. 356 КК України не визнав. Давав суду пояснення, що він як заступник директора ПСП «Єдність» не має повноважень вирішувати питання ПСП «Єдність».

ОСОБА_3 попросив надати йому приміщення для очищення гірчиці саме у нього тому, що вони зустрічалися раніше в с. Гунька Немирівського району де ОСОБА_3 на той час теж орендував приміщення та працював там.

У ПСП «Єдність» вільних приміщень не було, а був тільки корівник який ще за ПСП «Єдність» не оформлений, без ремонту, але ОСОБА_3 погодився там працювати, завіз обладнання і почав працювати.

Договору оренди не укладали.

Замки до дверей приміщення поміняв ОСОБА_3 і ключі були в нього та дав ключ йому.

При роботі обладнання використовувалася електроенергія, але платило за неї ПСП «Єдність».

ОСОБА_3 позичав грошові кошти у них та їх знайомих, а потім повертав.

Зазначене обладнання з приміщення не вилучав, де воно поділося не бачив.

А тому не визнає своєї вини та цивільного позову ОСОБА_3, просить виправдати.

Потерпілий ОСОБА_3 давав пояснення що хотів укласти договір оренди, але ОСОБА_1 відтягував, а потім сказав платити без договору.

Домовленість виникла у 2012 році про використання приміщення за яке орендна плата не буде сплачуватися, а буде надано очисну техніку для ПСП «Єдність».

Але в кінці року і на початку 2013 року виникла суперечка за орендну плату приміщення та електроенергію.

ОСОБА_1 говорив, що заблокує роботу при несплаті коштів.

Обладнання зникло з приміщення до якого мав доступ ОСОБА_1 і за борги він забрав його.

Цивільний позов підтверджує, просить відшкодувати йому матеріальну шкоду та моральну, які стягнути з ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив у своїх показах що працював у ОСОБА_3 з червня 2012 року по січень 2014 року і займався розвантаженням, очищенням гірчиці. Бачив там обладнання, але чиє воно було стверджувати не може. Відносини між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 були нормальні, а потім чув що ОСОБА_3 не хоче платити за електроенергію.

У ОСОБА_3 був ще один склад куди перевезли гірчицю, а обладнання зникло зі складу про що говорив ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив що з ОСОБА_3 вони давно знайомі та дружать, а тому допомагав йому перевозити обладнання в с. Кудлаї з с. Гуньки Немирівського району, були вони тільки двох.

ОСОБА_1 він не знає.

Свідок ОСОБА_8 працював у ОСОБА_3 один день, бачив там обладнання в грудні 2012 року, за конфлікт між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 нічого не відомо. ОСОБА_3 перейшов до іншого складу що належав другому власнику.

Свідок ОСОБА_9 давав пояснення що працював у ОСОБА_3 у Немирівському районі с. Кудлаї. Приміщення було розташоване за м 500 від дороги, мало вхід один та ще прибудову із другими вхідними дверима. В приміщенні було обладнання для очищення зерна, ключі були в ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зі слів ОСОБА_3 знає що склад закрили, поміняли замки, а обладнання забрали.

Свідок ОСОБА_10 дала пояснення що вона була обрана головою спілки співвласників майнових паїв і спілкою було передано майнові паї ПСП «Єдність», зокрема ферма для молодняка в с. Кудлаї.

В це приміщення з с. Гунька переїхав ОСОБА_3 з належним майном і сировиною тимчасово, як він говорив. Сам придбав замки до приміщення, але ключі теж дав їм, тобто ПСП «Єдність».

Вона була присутня коли ОСОБА_3 перевозив своє майно в інший склад що вже не належав ПСП «Єдність» з працівником міліції так, як на той час ОСОБА_3 заявив на ОСОБА_1. Але ОСОБА_1 нічого зі складу не забирав, ОСОБА_3 сам забрав своє майно.

Свідок ОСОБА_11 при допиті її в режимі відеоконференції давала пояснення що вона на той час працювала за договором з ОСОБА_3 про постачання її гірчиці чорної в кількості 44 т, а потім мала її експортувати до Німеччини.

Після укладання договору з ОСОБА_3 на протязі днів десяти зателефонувала йому та дізналася що очищення йде повільно, а тому приїхала до ОСОБА_3 в с. Кудлаї. В приміщенні, де працював ОСОБА_3, бачила гірчицю ще не чищену у мішках, обладнання - машину «Золушка», візок, підйомник, ваги.

Коли приїхала ще раз то зустрічалася і з ОСОБА_12 яка сказала що гірчиці не віддасть, з ОСОБА_1 не спілкувалася ні разу. ОСОБА_3 був у складі і там було обладнання пектус, візок, 44 мішки з нечищеною гірчицею і чищеною, ваги.

ОСОБА_3 не виконав її замовлення по доставці гірчиці.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків судове слідство стороною обвинувачення було доповнено ще письмовими доказами:

-накладними про закупівлю ФОП ОСОБА_3 гірчиці в різних кількостях з грудня 2012 року;

-накладною від 15.12.2010 року на купівлю ФОП ОСОБА_13 електронних вагів ВН-2000-4-П-А (палетні) вартістю 7020 гривень;

-накладною від 19.07.2011 року про купівлю ПП «Успіх МЛ» візка транспортного Expert BF 250 вартістю 2200 гривень;

-статутом ПП «Успіх МЛ» де у розділі V зазначено з чого складається статутний фонд підприємства який становить 172385,60 гривень з яких 2000 гривень грошового внеску, майнового внеску - зерноочисної машини УОК-600 з блоком подачі оціненої в сумі 61932 гривні, зерноочисної машини УОК -1200 з блоком подачі оціненої у сумі 108453,60 гривні станом на 11.02.2013 року;

-протоколом обшуку від 01.07.2013 року згідно якого виявлено мішки з зовні похожою на гірчицю масою 8602 кг яка передана ОСОБА_3 згідно розписки, але не виявлено обладнання - ваги, машини для очищення, транспортні візки;

-протоколом обшуку від 23.12.2013 року складу по АДРЕСА_2 в якому виявлено дерев»яні піддони в кількості 49 штук і 36 мішків поліетиленових з насінням гірчиці передані на зберігання ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, приймаючи до уваги письмові докази, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні передбаченому ст. 356 КК України.

Так, з пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків слідує що за домовленістю з ОСОБА_1 ОСОБА_3 з літа 2012 року почав орендувати приміщення в АДРЕСА_3 що належало ПСП «Єдність» с. Дубовець Немирівського району.

Офіційно договір оренди зазначеного приміщення укладено не було, а відповідно не визначені умови договору оренди орендодавцем і орендарем.

Відповідно приміщення теж офіційно не було передано в оренду.

Однак, в судовому засіданні знайшло підтвердження що в даному приміщенні працював ОСОБА_3, там знаходилася сировина - насіння гірчиці, зерноочисні машини, ваги, транспортний візок які завіз ОСОБА_3 та користувався ними при роботі.

Відповідно до усної домовленості, що мала місце влітку 2012 року, були обумовлені певні обставини. Однак, через відсутність офіційного договору оренди між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 почали виникати непорозуміння та суперечки, чого не заперечують самі вони, свідки.

Відносини загострилися до кінця 2012 року, а на початку 2013 року ОСОБА_3 сам вирішив припинити використовувати приміщення, але заборгованості не хотів платити, про що чули свідки, а тому обладнання було вилучено з приміщення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 мав доступ до приміщення, маючи намір на відшкодування заборгованості за оренду заволодів майном ОСОБА_3.

ОСОБА_1 заперечує проти цього, але суд розцінює як його право на захист.

Також згідно з протоколами обшуку приміщення складу там виявлено мішки з гірчицею, а обладнання не було. Якщо обладнання міг забрати сам ОСОБА_3, як стверджував у показах ОСОБА_1, то чому ОСОБА_3 було залишено сировину - насіння гірчиці. Але ОСОБА_1 знав що гірчицю потрібно поставляти ПП ОСОБА_14, яка приїздила до ОСОБА_3 з м. Полтави та просила прискорити виконання її замовлення по отриманні гірчиці.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 356 КК України як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що завдало значної шкоди інтересам громадянина.

Обставини, які пом»якшують покарання, або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не визнано.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини при яких вчинено злочин, особу обвинуваченого який характеризується добре за місцем проживання, має місце роботи, а тому обрати покарання передбачене санкцією ст. 356 КК України у вигляді виправних робіт.

В кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 174643,60 гривні та моральної шкоди в сумі 168000 гривень.

Зазначений цивільний позов слід залишити без розгляду так, як ОСОБА_3 заявив його як директор ПП «Успіх МЛ», але із витягу з Статуту ПП «Успіх МЛ» власником є ОСОБА_13 як ПП «Успіх МЛ» так і майна.

Крім того, приміщення складу орендоване ОСОБА_3 теж належить юридичній особі ПСП «Єдність», тобто спір виник між двома юридичними особами, в цивільному позові також не знайшли підтвердження зазначені в ньому суми будь-якими письмовими доказами.

Речові докази, процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 368,370,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 356 КК України і призначити покарання два роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку щомісячно.

На підставі ст. 49 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралася.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку після його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

\ Суддя: