Ухвала суду № 62043215, 18.10.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/344/2016

130/103/16-ц

У Х В А Л А

18.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 центр МВС у Львівській області про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, -

у с т а н о в и в :

Перед початком розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання свого довірителя про вжиття заходів забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль ОСОБА_7, який перебуває наразі у володінні відповідача ОСОБА_3, яка має можливість його відчужити, що зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Позивач підтрмав заявлене клопотання про арешт автомобіля.

Представник відповідача проти заявленого клопотання, оскільки його двірителька не має наміру відчужувати цей автомобіль, а позивач не довів наявність такого наміру.

Заслухавши сторони та їх представників, суд приходить до такого.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт третій Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, за змістом частини першої статті 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Закон не пов'язує подання такої заяви з обов'яковим доведення наміру особи на відчуження майна.

Тому суд не приймає заперечення представника відповідача у цій частині і вважає, що клопотання про арешт автомобіля підлягає задоволенню з огляду на можливість його відчуження відповідачем, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151, 152 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Forza, 2014 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DAF4854E0027645, який перебуває у ОСОБА_3 (79013, м. Львів, вул. Київська, 25/2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий К.Шепель