Ухвала суду № 62042829, 17.10.2016, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 2/759/4877/16

ун. № 759/11210/16-ц

17 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №7 про визнання незаконним та скасування наказу про вжиття задів дисциплінарного впливу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судовому засіданні 12.10.2016 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконаний підпис на посадовій інструкції лікаря-ортопеда-травматолога Травматологічного пункту Київського міського центру малоінвазивної травматології та ортопедії від 02.01.2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Представник відповідача Казімірчук С.В. у судовому засіданні 12.10.2016 року заперечував щодо необхідності призначення у справі експертизи.

Перевіривши згадану заяву вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, суд, ухвалою із занесенням до журналу судового засідання залишив її без руху через невідповідність її вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме до заяви не було додано документ про сплату судового збору, відтак, суд надав позивачу п'ятиденний термін на усунення вищезгаданого недоліку.

17.10.2016 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліку, разом з квитанцією про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

У судове засідання 17.10.2016 року сторони та їх представники не з'явились, оскільки присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою (ч. 2 ст. 135 ЦПК України), суд визнав за можливе розгляд згаданого клопотання за відсутності сторін.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у сторін по справі виник спір щодо належності підпису позивачу на посадовій інструкції лікаря-ортопеда-травматолога Травматологічного пункту Київського міського центру малоінвазивної травматології та ортопедії, суд вважає за необхідне клопотання позивача, про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 133, 134, 135, 143, 144, 146, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №7 про визнання незаконним та скасування наказу про вжиття задів дисциплінарного впливу - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі пр.№2/759/4877/16 (ун.№759/11210/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №7 про визнання незаконним та скасування наказу про вжиття задів дисциплінарного впливу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи пр.№2/759/4877/16 (ун.№759/11210/16-ц).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) чи виконаний підпис на посадовій інструкції лікаря-ортопеда-травматолога Травматологічного пункту Київського міського центру малоінвазивної травматології та ортопедії від 02.01.2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, (04071, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Судову почеркознавчу експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27 липня 2015 року №1350/5).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.Ключник