Ухвала суду № 62042524, 13.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2121/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства "Чигиринське" Чигиринської міської ради - ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Чигиринське" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 2/708/394/15 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року КП «Чигиринське», в особі ліквідатора ОСОБА_6, звернулося з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 про стягнення 107 112 грн. 77 коп. безпідставно перерахованих коштів /а.с. 1-7 т.1/.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.11.2015 року в задоволенні позову було відмовлено /а.с. 169-173 т.2/.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.01.2016 року /а.с. 98-102 т. 4/ та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року /а.с. 144-146 т.4/ дане рішення було залишено без змін.

У липні 2016 року ліквідатор КП "Чигиринське" Чигиринської міської ради ОСОБА_6 звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд вказаного рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

Як підставу такого перегляду зазначав, що лише 08.12.2015 року йому стало відомо про факт відсутності відомостей про нарахування та оплату страхових внесків зі сторони КП "Чигиринське" ОСОБА_36 та ОСОБА_60В, також було виявлено, що відсутні відомості нарахування їм заробітної плати та податків і внесків на цю зарплату, а також відомостей про період нарахування, вид доходу та період за який утворилась заборгованість.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.08.2016 року у задоволенні заяви про перегляд рішення від 02 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено /т.4/.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції , у серпні 2016 року ліквідатор КП "Чигиринське" Чигиринської міської ради ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції не правомірно визначив докази, що були надані КП «Чигиринське», як нові докази, а не як нововиявлені обставини .

Апелянт зазначає, що відносно двох відповідачів - ОСОБА_60 та ОСОБА_86 відносини між КП «Чигиринське» носили виключно цивільно-правовий характер, а отже нарахування заробітної плати не проводилось, трудові відносини не виникали. З цього слідує, що кошти перераховані вказаним відповідачам є безпідставні та підлягають безумовному поверненню (оскільки на ці кошти не поширюється правовий режим ст. 1215 ЦК України щодо неможливості повернення безпідставно сплачених коштів).

А оскільки заявнику вищезазначені обставини не були відомі, проте існували на момент ухвалення рішення від 02.11.2015 року, то вони є нововиявленими. Оскільки указані обставини були встановлені на підставі інформації, яка була надана органами податкової служби та пенсійного фонду в листах з додатками датованих і наданих ліквідатору в період з 18.11.2015 по 11.12.2015 року, тобто, після винесення рішення суду.

Апелянт просить суд:

- ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.08.2016 року - скасувати;

- прийняти нове рішення, яким рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.11.2015 року в частині в відмови в задоволенні позову щодо стягнення коштів із ОСОБА_36 в сумі 3 809 грн. 07 коп., стягнення коштів із ОСОБА_60 в сумі 851 грн. 15 коп. та в частині стягнення із Комунального підприємства «Чигиринське» на користь держави судового збору в сумі 1 071 грн. 13 коп. - скасувати;

- прийняти в скасованій частині, нове рішення, яким:

- позовні вимоги в частині стягнення коштів із ОСОБА_36 та ОСОБА_60 - задовольнити;

- стягнути на користь комунального підприємства «Чигиринське» Чигиринської міської ради кошти із ОСОБА_36 кошти в сумі 3 809 грн. 07 коп.;

- стягнути на користь комунального підприємства «Чигиринське» Чигиринської міської ради кошти із ОСОБА_60 в сумі 851 грн. 15 коп.;

- судові витрати у вигляді судового збору розподілити в порядку ст. 88 Цивільного

процесуального кодексу України пропорційно до задоволених позовних вимог на користь КП «Чигиринське»;

- в іншій частині рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від

02.11.2015 року - залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника КП «Чигиринське», вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.п.3,6 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що новоявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд рішення та ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

В п.4 постанови ВССУ №4 від 30.03.2012 року також розяснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд дотримався норм процесуального права та розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді заяви представника позивача.

З досліджених доказів та матеріалів справи вбачається, що ліквідатор КП «Чигиринське» в своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що він не знав і не міг дізнатися, що двом відповідачам по справі ОСОБА_60 та ОСОБА_36 нарахування заробітної плати не проводилось, а отже не виникали трудові відносини між ними та КП «Чигиринське», а їх взаємовідносини з позивачем носили виключно цивільно-правовий характер. Але про дані обставини КП «Чигиринське» дізналося лише після отримання інформації від органів податкової служби та пенсійного фонду в період 18.11.2015 року по 11.12.2015 року, коли рішення суду було ухвалене.

Проте, апелянт не зазначає причини, що перешкоджали йому отримати дану інформацію під час розгляду справи в суді першої інстанції (до 02.11.2015 р.) або під час звернення з апеляційною скаргою (19.11.2015 р.) на рішення суду першої інстанції /а.с.177-183 т.2/ та не довів, що про ці обставини в ході розгляду справи він не знав і не міг знати.

Натомість з доказів, які надав представник КП «Чигиринське», вбачається, що позивач почав звертатися з запитами по нарахуванню заробітної плати колишнім працівникам лише після ухвалення рішення суду першої інстанції 02.11.2015 року та після подачі апеляційної скарги на нього /т. 4/:

1) 18.11.2015 року лист щодо надання довідок за формою ОК-7 за 2011-2012 роки по застрахованим особам - працівникам КП «Чигиринське» на адресу Управління ПФУ в Черкаському районі, а саме щодо: ОСОБА_66; ОСОБА_12; ОСОБА_70; ОСОБА_36; ОСОБА_45; ОСОБА_14; ОСОБА_60;

2) 01.12.2015 року лист щодо надання довідок за формою ОК - 7 за 2011-2012 роки по решті особам-працівникам КП «Чигиринське» до УПФУ в Черкаському районі Черкаської області;

3) 01.12.2015 року лист щодо надання копій Довідок 4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів», а саме Таблицю 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) зареєстрованим особам за 2011-2012 роки» по застрахованим особам - усім працівникам КП «Чигиринське» до УПФУ в Черкаському районі Черкаської області;

4) 02.12.2015 року лист щодо надання відомостей про прийняття-звільнення, а також код ознаки доходу застрахованих осіб за 2011-2012 роки з розбивкою поквартально по працівникам КП «Чигиринське» до Чигиринського відділення Кам'янської ОДПІ;

5) 09.12.2015 року лист щодо надання відомостей про прийняття-звільнення, а також код ознаки доходу застрахованих осіб за 2011-2012 роки з розбивкою поквартально по працівнику КП «Чигиринське» - ОСОБА_83 до Чигиринського відділення Кам'янської ОДПІ.

При цьому на всі запити КП «Чигиринське» отримало вичерпні відповіді та в короткий проміжок часу.

Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підстав вважати значені обставини нововиявленими відсутні. Адже апелянтом не доведено, що він не знав та не міг знати про дані обставини, що мають істотне значення для розгляду справи.

Пунктом 1 частиною 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

А оскільки, розглянувши питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви КП «Чигиринське» про перегляд рішення суду від 02 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, суд порушення норм матеріального чи процесуального права не допустив, розглянув заяву при повному і всебічному дослідженні обставин справи та доказів сторін, яким дав належну правову оцінку, то постановлена ухвала за наслідками розгляду заяви КП «Чигиринське», якою суд відмовив у перегляді справи за нововиявленими обставинами, має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства "Чигиринське" Чигиринської міської ради - ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року відхилити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Чигиринське" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 2/708/394/15 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :