Ухвала суду № 62042232, 18.10.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/9970/16-ц

Провадження 2/712/2304/16

18 жовтня 2016 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що у 1992 р. на підставі ордеру відповідачі у складі сімї ОСОБА_5 були вселені до квартири АДРЕСА_1. З 1998 р. ОСОБА_5 переїхав з членами сімї на інше постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1 та у вказану квартиру за домовленістю заселився син позивачки ОСОБА_7 17.04.2003 року позивачка купила у ОСОБА_5 спірну квартиру за 16000 грн., однак для зменшення оподаткування між позивачкою та ОСОБА_5 був укладений нотаріально посвідчений договір позики від 17.04.2003р. 30.04.2004 р. відповідачі знялись з реєстрації, а сина позивачки прописали та передали йому технічний паспорт на квартиру, в 2001 р. в даній квартирі народився онук позивачки Щусь.І.М., який зареєстрований у спірній квартирі. В звязку з тим, що в даний час ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_7 про виселення із квартири, оскільки правочин вчинений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вигляді договору позики від 17.04.2003 року є удаваним правочином, так як насправді був вчинений з метою приховання договору купівлі-продажу квартири, позивачка просить суд визнати за нею право власності на спірну квартиру.

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на спірну квартиру за набувальною давністю.

В наданій суду заяві позивач просить звільнити його від оплати судового збору, посилаючись на те, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, так як є інвалідом ІІІ групи, в 2016 році перебував на стаціонарному лікування в звязку з перенесеним інфарктом, також має на утриманні неповнолітнього сина, в звязку з цим його майновий стан не дає можливість сплатити при подачі позову судовий збір.

Відповідачі по суті поданого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення в справі. Вивчивши додані до клопотання документи в підтвердження погіршення фінансового становища, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оплату судового збору позивачу належить відстрочити до ухвалення рішення по справі з урахуванням його скрутного матеріального становища, який обмежений у працездатності, однак повністю не є непрацездатним.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_7 оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий